trop long ,mais problématique très actuelle.

quelques remarques.

faisons attention à ne pas fixer comme étalon identitaire l’homme occidental, je crois que l’auteur à le tort d’adopter cette hypothèse comme évidente,car plusieurs exemples démontreraient que le problème ne se pose jamais en ces termes à moins d’entériner le rapport de force arbitraire que sous-tend un tel a priori : Hommme occidental d’un côté et de l’autre les minorités gravitant autour de sa société.

-l’Empire Ottoman n’a pas attendu les révolutionnaires issus des lumières pour brasser des peuples et des ethnies d’horizon tres différents.

-la notion de société d’accueil pour réflechir la question identaitaire est un faux prisme si l’on pense aux Etats-Unis et à l’Australie devant leurs indigènes,ou ce qu’il en reste.sont-ce les Amérindiens qui accueillent ou les Occidentaux américians ?

- dire ,comme le fait Tod, que la société d’Accueil finit NECESAIREMENT par s’imposer à l’étranger est encore faux si l’on pense les cas ou les Occidentaux sont à la fois minoriatire et dominant ,comme en Afrique du Sud ,ou minoritaire et autoniome culturellement comme à chaque fois qu’ils sont des exaptriés chez les étrangers.

- croire qu’il suiffit du marige mixte pour assimiler une minorité à une majorité néglige un autre facteur de taille ,qui se comprend justement en analysant par exemple la difference entre l’intégration de Juifs avec celle des Maghrébins .si l’Occident a fini par admettre qu’un juif était réversible identitairement avec un occidental c’est aussi, mais pas seulement, parce que les Juifs ne disposaient pas de référence territoriale(ce que démontre la création par l’Occident d’Isarel et l’invention récente par les historiens du concept de civilsation judéo-chrétiene)sur laquelle le juif pourrait defier l’Occident.

il y aurait aussi à introduire le problème des Noirs, confrontés à l’homme occidental,que se soit les Etats-Unis ou les autres pas occidentaux le rapport de l’homme occidental à l’homme noir demeure substantiellement le même.pourquoi ?

donc l’idéologie universaliste occidentale(que son colonialisme a démenti) ne permet de résoudre aucune question identitaire, on croirait même qu’elle nourrit.

quant à la révolution française qui serait d’essence universaliste ,je vous invite à parler avec de véritables Chinois,Arabes, Indiens, ou mes Anglais..ils ne savent pas ce qu’est une telle essence pour leur existence.

une essence supposée universaliste que le majorité du monde vivant sur cette planète ignore, qu’est-ce que c’est ça peut-bien signifier ?