Bonjour à tous,

Merci à Carlo Revelli pour cette initiative très attendue de tous et à laquelle je vais essayer de participer.

Pour commencer, je pense que votre définition du « modérateur » est trop large. Pourquoi vouloir mélanger la modération proprement dite et l’activité de jury de sélection des articles qui n’ont rien en commun et ne nécessitent pas les mêmes qualités.

#1 - Concernant la modération proprement dite, je rejoins Manuel Atreïde quand il dit que la modération est une activité exigeante, qui demande du temps, de l’engagement, de l’honnêteté intellectuelle et une certaine probité. Elle nécessite également de la constance, de l’expérience et de l’objectivité que tous les rédacteurs qui ont écrit plus n articles n’ont pas forcément. Enfin, le statut de modérateur (au sens de la modération uniquement) donne accès à des outils qui doivent rester à usage limité. Je ne suis donc clairement pas favorable au statut de modérateur automatique même avec les précautions que vous prenez. Je vais même mettre les pieds dans le plat, les perturbateurs les plus nuisibles au fonctionnement d’Agoravox ont tous au moins une dizaine d’articles au compteur.

Il faudrait peut être également écrire des règles de participations au débats comme c’est le cas pour la rédaction d’articles. J’ai par exemple remarqué que beaucoup sont persuadés que de venir faire une petite causette « entre amis », ou lancer un autre sujet que le débat, n’est pas un troll. Je suis personnellement plus gênée par les discussions stériles « entre amis » qui s’éternisent et rendent le débat illisible, voire incompréhensible que par les messages dits « injurieux » qui ne sont souvent des commentaires vifs.

Certains voudraient transformer ce forum en salon de thé, avec échanges aseptisés, et pensée unique, je ne suis pas d’accord. Cette aventure citoyenne riche des sujets abordés, des différents points de vue exprimés, et de ses intervenants issus de tous milieux socio culturels et de tous niveaux de formation, est une réussite parce qu’elle permet le brassage et le parlé vrai. Personnellement, qu’il y ait quelques accrochages entre membres, quelques dérapages voire même quelques noms d’oiseaux échangés ne me gène pas outre mesure (il y en a bien entre parlementaires), mais il me semble que le sabotage en groupe d’articles comme ceux auxquels nous assistons de plus en plus régulièrement sur Agoravox, est un manque inacceptable de respect envers l’auteur, les commentateurs et les lecteurs.

#2 - Concernant la sélection des articles, Je pense que ce n’est pas choquant que tous les rédacteurs ayant fait l’effort de publier un certain nombre d’articles puissent participer à la sélection. Il me semble toutefois qu’il y a deux aspects à prendre en compte :

• L’éligibilité d’un article à la publication, pour cette décision il me semble qu’accepter dans le jury de sélection tous les rédacteurs ayant écrit plus de n articles,

• la politique de publication, dans la mesure où vous ne pourrez pas publier tous les articles en même temps, je suppose que la distribution des articles suit des règles qui incluent le respect d’une certaine pluralité, équité et équilibre des sujets abordés. Je suppose que leur distribution sur les unes successives relève d’un processus de décision propre à Agoravox. Pourriez-vous nous en dire plus ? Comment y impliqués les rédacteurs, qui décide, comment ?

Un nombre important de membres du jury diminue d’autant le poid de chaque vote, évitant ainsi qu’un petit groupe puisse mettre un véto systématique sur certains auteurs (je suppose que vous voyez ce que je veux dire).

Bonne continuation à Agoravox.

Amélie