http://www.actionbioscience.org/evolution/nhmag.html

Des scientifiques diplômés (PhD= doctorats) parlent de l’intelligent design : Richard Milner and Vittorio Maestro, ed. (introduction) Michael J. Behe, Ph.D. (ID) and Kenneth R. Miller, Ph.D. (EVO) William A. Dembski, Ph.D. (ID) and Robert T. Pennock, Ph.D. (EVO) Jonathan Wells, Ph.D. (ID) and Eugenie C. Scott, Ph.D. (EVO) Barbara Forrest, Ph.D. (overview)

A lire en anglais. Je le répète, ça n’a rien de religieux (ça peut être repris par des religieux mais à titre privé), c’est une analyse scientifique, un débat. Les darwinistes ont fait des hypothèses, ils ont relié des espèces en disant que c’était la même espèce, mais évoluée. Ils ont également fait des hypothèses sur certaines espèces, hypothèses qui se sont révélées fausses (pas de liens démontrés entre deux espèces différentes qui aurait « évolué »).

La théorie de Darwin n’est pas aussi sûre qu’on le prétend et ces scientifiques l’ont simplement analysée. Ils remarquent aussi qu’aucune explication n’existe sur l’ordre naturel, celui qui fait coexister les espèces, y compris humaine, de manière très ordonnée. L’ordre naturel qui, avec les faisceaux de lumière solaires, permet la migration des oiseaux. L’univers a une discipline qui échappe aux scientifiques. D’où la dénomination « dessein intelligent ».

Ce n’est pas du tout normal que ces scientifiques qui ont fait leur travail, qui ont apporté des preuves (des livres entiers par des universitaires réputés, des instituts entiers consacrés au sujet), soient traités comme des gourous par des darwinistes de plus en plus intolérants. J’ai souvent vu des darwnistes répondre à une argumentation riche un haussement d’épaules.

Pour ma part, je ne suis pas d’accord avec cette charia darwiniste. La science est faire de débat et aucune théorie, encore moins celle de Darwin qui présente énormément de failles, n’est définitive.