Propositions très pertinentes et intéressantes. Je voudrais ajouter deux commentaires qui vont dans le même sens :

- la multiplicité des « caisses de retraite » dont certaines pour un même régime (combien de caisses ARRCO ? combien de caisses AGIRC ?) entraine des dépenses dont on ferait l’économie si tout ceci était rationalisé comme proposé ici. Bien sûr il faudrait moins d’administrateurs de caisses (postes dans lesquels d’anciens syndicalistes patronaux et salariaux font du bénévolat en ce sens qu’ils ne sont pas rémunérés mais qui coutent quand même cher car ils sont défrayés de leurs frais de déplacement, de repas,...). Il faudrait moins de moyens informatiques : les caisses d’un même régime développent, maintiennent et font tourner des programmes qui appliquent exactement les mêmes règles. Les locaux nécessaires seraient aussi moins chers, surtout que la plupart sont en région parisienne, donc chers. Toutes ces synergies dégageraient des économies qui pourraient être redistribuées aux retraités sans cotisations supplémentaires.

- Bien sûr une telle solution réduirait les effectifs substantiellement. Les syndicats se servent de cet argument pour refuser ou freiner toute synergie, tout regroupement (quelques uns se font mais à petite petite vitesse...) en se drapant dans leur rôle de défenseur de l’emploi. Or tous les gestionnaires que l’on pourrait libérer seraient bien utiles, par exemple, dans les hôpitaux pour dégager les infirmières et les médecins des charges administratives. Et ceci sans augmenter ni les impôts ni les cotisations des citoyens.

Qui aura le courage de mettre un tel dossier sur la table ? Certainement pas les syndicats trop contents de garder ce fromage pour récompenser leurs anciens et conserver un électorat solide dans ces caisses. Certainement pas le patronat qui joue la paix sociale et récompense aussi quelques anciens...Alors le service public, le sens de l’état, où sont-ils ?