Bonjour Eloi,

Merci d’abord pour votre commentaire intelligent et constructif.

Je vais essayer de répondre point par point :

1) Une information complète et objective est-elle possible ?

Je dois me ranger à votre point de vu. Par nature, l’information n’est ni complète, ni objective. Travaillant comme trader, je connais la nature de l’information et sa fiabilité toujours relative. Cependant, devons-nous pour autant, renoncer à l’illusion.

Pouvons-nous accepter qu’une information soit complètement tronquée, sous prétexte qu’elle sera de toute façon un peu tronquée ? Tout ou rien ?

Je pense qu’il faut poursuivre cet idéal et exiger une information la plus complète et la plus objective possible. Vous me demandiez si l’information brute à un sens ? Oui, je pense qu’elle en a un. Elle est la matière première de notre réflexion ; plus elle est dénaturé, plus notre réflexion et nos opinion le sont.

2) L’opinion d’un journaliste est elle souhaitable ?

Dans la mesure où elle est une stimulation à notre propre réflexion, oui. Ce que je dénonce, ce n’est pas la présence d’une opinion mais ça confusion souvent totale avec les faits. Lorsqu’une personne croit absorber une information plus ou moins objective et qu’il digère dans le même temps un jugement prémâché sur la dite information, il s’agit de propagande. C’est pourquoi je suggère que les deux soit distinguable, si ce n’est au sein du journal, au moins au niveau de l’article.

Par ailleurs, encore faut-il que l’opinion réponde à une réflexion et à une analyse rigoureuse présentant un minimum d’honnêteté intellectuelle. Ce fondant sur une information la plus objective et documenté possible (encore une fois), le raisonnement devrait également présenter les différentes thèses en présence (ce qui n’est jamais fait) avant de faire part de sa propre opinion argumentée. Comme le devrait faire n’importe quel penseur du reste…

Présenter son opinion a des milliers de personnes s’accompagne d’une responsabilité qui devrait induire une exigence intellectuelle (beaucoup) trop souvent absente.

3) N’est-il pas souhaitable que nous exercions notre propre esprit critique ?

Je suis on ne peut plus d’accord mon cher. Encore faut-il que l’information disponible soit suffisamment complète et honnête pour que nous puissions nous-y exercer. Or je pense que nous sommes proches du point de rupture. Certains articles sont si dénaturé aujourd’hui qu’il n’y a plus rien a en tirer. Rien qu’une indignation.  

Lorsque je disais plus haut que les médias ont vendu leur âme aux instincts les plus bas et les plus obscènes de l’humanité, c’est qu’ils participent activement, par leur légèreté, par la futilité des sujets traités, à la crétinisation de la société, qui s’oppose directement à l’esprit critique, et à cette liberté de penser que nous souhaitons tout deux.

4) Pour ce qui est de l’information tronqué bénéficiant du crédit de la rubrique « certifiée objective », elle serait bien entendu nocive. Malheureusement, aucun système parfait n’existe. J’ose espérer cependant, que l’absence d’objectivité sera d’autant plus perceptible que l’article ne présentera que des faits, et que son auteur s’en trouvera décrédibilisé. Cependant, comme vous le dites, multiplier les sources sera toujours indispensable (plutôt que de ne lire que libé J)

5) J’aimerais soulever un autre point que j’évoquais plus haut. Qui ici contestera que les Médias sont un pouvoir puissant dans la démocratie au même titre que les trois pouvoirs « traditionnels ». Alors pourquoi ne sont-ils pas soumis au moindre contrôle ? Je pense qu’il y a la place pour lancer une réflexion sur le sujet sans pour autant remettre en cause la liberté de la presse.