En réponse à :
Pilippakos, Je ne cherche pas querelle avec vous mais je ne suis pas d’accord quand vous dites :
La notion de chef d’oeuvre est tout de même relative à une époque et sa sensibilité, rien d’universel là-dedans, sinon…
Pour éclaircir notre différence parlons de la photographie : Cartier Bresson par exemple. C’était un photographe exceptionnel. Avez-vous jamais tenté de « faire un Cartier Bresson » ? Passionné de la photographie depuis mon enfance je l’ai souvent essayé, mais je ne suis jamais arrivé à faire une photo comparable au maître. Ses photos sont exceptionnelles. Quelques une mériteraient le titre de chef d’œuvre, mais puisque vous êtes allergique à ce terme restons avec le mot exceptionnel. Elles appartiennent à une autre époque, mais le message passe toujours. C’est cela un chef d’œuvre, un œuvre d’art qui traverse les époques et les siècles sans prendre une ride comme la musique d’un Purcell ou d’un Bach, comme la peinture Jan van Eyck ou de Velasquez, comme les pièces de Shakespeare ou Molière. Non, ce n’est pas leur valeur historique qui les immortalise mais leur valeur artistique.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération