Excellent article qui présente la science comme une activité humaine, ce qu’elle est fondamentalement, et donc soumise comme les autres aux faiblesses, aux lâchetés, à l’aveuglement, à l’arrogance ... bref à tous les défauts des hommes, dont les scientifiques ne sont certainement pas exempts. Une petite critique sur la tendance de l’auteur à focaliser plus sur les sciences "quantitatives" qui le conduissent à affirmer que la mathématisation est un objectif de toutes les sciences, une exagération à mon avis.

Enfin citons la vision selon laquelle la science est l’outil d’un progrès perpétuel capable de répondre à tous nos besoins et d’améliorer sans cesse notre bien-être. Si elle est effectivement un progrès perpétuel dans le domaine de la connaissance, rien ne prouve qu’elle le soit dans le domaine du bien-être. C’est pourtant une idée répandue et colportée par le marketing dans le domaine des technologies.

Ca c’est très important et je pense que les scientifiques doivent reprendre le contrôle de l’utilisation que l’on fait du label scientifique. Aujourd’hui, la science a en grande partie remplacé la religion mais elle ne remplit plus un rôle d’émancipation qu’on lui prête à mon avis naïvement mais au contraire de soumission à l’autorité scientifique. La science doit se réapproprier et réaffirmer son objectif qui n’est pas de dire la vérité (ce que font les religions) mais de la rechercher et de sans cesse remettre en cause les "certitudes."

Par exemple, sans vouloir défendre du tout les "créationnistes," je pense que la posture des scientifiques qui défendent la théorie de l’évolution de Darwin est typique de la dérive scientiste. Cette dernière (Darwin) n’est plus défendue pour ce qu’elle est (une théorie scientifique qui a ses succès et ses limites) mais comme la pierre angulaire sans laquelle la science ne saurait survivre, ce qui est un positionnement absurde et anti-scientifique à mon avis. Il y a là une question de pouvoir et une dérive inquiétante des scientifiques eux-mêmes. Pour être très clair sur ma position par rapport au "créationnisme" que je ne soutiens pas du tout, je pense que les questions qu’ils posent ne sont pas de nature scientifique (sait-on définir ce qui est intelligent et déterminer si un objet ou un être a été fabriqué par une entité intelligente ou est au contraire simplement le fruit du hasard ?) Ces questions ne peuvent être résolues par des méthodes scientifiques et sont hors de son champ.