Je soutiens DocDory dans son analyse. Il y a parfois des choix rationnels et parfois des culs-de-sac. Ces raisonnements "pile-ou-face" apportent plusieurs avantages

D’abord, ils sont absolument objectifs, et l’inconscient ne risque pas de trahir une bonne ou une mauvaise intention. Ne pas chercher des "chipotages" inutiles, c’est un procédé qui se rapproche du rasoir d’Occam.

Ensuite ils sont imprévisibles, c’est à dire que lorsqu’on est face à un adversaire (qu’il soit soi-même ou pas) , cet adversaire ne pourra pas non plus préjuger de ta stratégie. En outre, il sera plus à même d’être déstabilisé par des raisonnements irrationnels. En gros, faire un choix absurde, c’est diviser par autant l’information qu’auront nos adversaires.

Enfin, ils sont déterministes dans le sens où quand on est amené à faire un pile-ou-face, ce n’est pas pour avoir à refaire un choix Cornéllien par la suite. Ainsi, on pourra s’en tenir à une ligne directrice. Si elle s’avère mauvaise, celui qui fait le choix du hasard supportera mieux un retour en arrière, sans grande frustration. C’est une façon de se délester du lourd fardeau d’Homme avec un libre-arbitre.

Également, dans de nombreux cas, ce n’est pas la direction choisie à l’embranchement qui sera déterminante pour une réussite, mais la rapidité avec laquelle on la prend. On ne peut pas dire qu’un lancé de dé (Napoléon paraît-il en avait toujours sur lui) soit très coûteux. Dans les environnements où la vitesse de réaction est prépondérante (situations catastrophes, jeux à la bourse), l’avantage est certain.

Toute la notion de choix est, je trouve, plutôt bien représentée par l’Architecte dans Matrix (le 2 il me semble). Passage dur à suivre au premier abord, mais pas quand on a traîné autour de tables de jeux de rôles ;) .

Faire des choix, c’est prédire le futur, c’est décider de l’avenir qu’on veut avoir. Cela-dit, faire le choix de ne pas le faire soi-même, c’est aussi un choix. Ça m’arrive régulièrement, et je ne m’en porte bien.