En réponse à :
L’aspect pipi caca de cet article en a amusé plus d’un. Soit, amusons nous.
L’auteur écrit : ""Mon propos est de montrer qu’avec des études tronquées et orientées vers le résultat escompté, on peut toujours obtenir ce que l’on veut prouver en se drapant dans une couverture scientifique souvent erronée.""
Mais il a parfaitement raison ! Et d’ailleurs, n’est-ce pas ainsi que procèdent les laboratoires pharmaceutiques et les pollueurs en tous genres ?
Je m’explique. Seuls les producteurs de ’saloperies’ , je veux dire, amiante, pesticides, OGM, etc. investissent dans des études relatives à leurs produits de merde - au diable le beau langage, ce n’est pas l’auteur d’ici qui me reprochera d’être scato. Ensuite, par le jeu du renversement de preuve du genre "essayez donc de prouvez que mon produit est mauvais", ils sont tranquilles : dans l’Etat libéral, personne n’a les moyens de faire des études contradictoires.
Je soupçonne Mr Wang d’essayer de nous rouler dans la farine.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération