Pour ce commentaire, peu m’importe de savoir si la marche anti-farc est une manipulation des uribistes ou pas, mais l’argumentation de Zets m’agace. Pourquoi ? Parce qu’elle peut servir d’exemple dans un cours de logique ou de l’art de l’argumentation pour expliquer aux élèves comment il ne faut pas argumenter et en particulier comment éviter un sophisme, un paralogisme ou tout autre vice de logique ou argument fallacieux. Zets n’est pas le seul à raisonner de la sorte.

Un des arguments préférés de Zets est l’enthymème c’est-à-dire, un raisonnement fondé sur le probable. Il suffit que les prémisses soient vraisemblables pour prétendre que la conclusion est juste sans la moindre démonstration sérieuse.

Voyons un échantillon qui fait de Zets un champion dans l’emploi des enthymèmes puisqu’il fait le sien en se servant d’un autre (celui de Astrid Betancourt) : « Astrid Betancourt, lors de la conférence de presse parisienne, a déclaré : "La manière dont s’est faite cette manifestation cache une justification de la politique de guerre du président, Alvaro Uribe, pour fermer ainsi toute possibilité d’une solution négociée pour la libération des otages". Selon elle, le gouvernement colombien serait à l’origine de cette marche, car ce sont les ambassades qui ont envoyé des messages pour que les gens aillent manifester. Le gouvernement chercherait ainsi à polariser le conflit. »

Dans cette erreur de logique il y a une autre : Je peux croire que les ambassades ont joué un rôle et il possible de le prouver, mais Zets établi une fausse corrélation ou causalité apparente. Ce n’est pas parce que les ambassades ont envoyé des messages, etc., que le gouvernement colombien serait à l’origine de cette marche. Toutes ces affirmations sont probables ou susceptibles d’être vraies, mais ce n’est pas pour cela qu’elles le sont forcement.

Tant qu’on y est, permettez-moi de commettre un argument fallacieux, à la manière de Zets, j’ai bien dit : argument fallacieux. 

Il paraîtrait que la famille Betancourt, les comités de soutien à Ingrid Betancourt et des

Français résidants en Colombie, sont financés par Hugo Chavez pour mener une campagne de discrédit contre Uribe et servir la cause de la révolution bolivarienne. Il se pourrait que ce soit las Farc elles mêmes qui financent, mais via Chávez pour ne pas trop effaroucher l’opinion publique. Si je ne suis pas obligé de prouver ce genre d’affirmations, je peux dire n’importe quoi de n’importa qui en fonction de mes préférences idéologiques et partisanes.

Bien sûr, je ne prétends pas que ce qui précède est vrai, mais cela appartient au monde du possible. Est-ce pour autant vrai ? Il ne suffit pas de croire qu’on a raison, il faut le prouver. On peut lancer des hypothèses ? Bien sûr, mais une hypothèse non démontrée reste une hypothèse. Et trop d’hypothèses non démontrées deviennent vite des rumeurs en dépit de l’emploi pudique du conditionnel.

Voilà le genre d’arguments préférés par Zets, mais il n’est pas le seul. Bien sûr, je pourrais continuer à décortiquer l’article pour le plaisir et pour le sport, mais ce serait trop long. Signaler par exemple, les arguments ad hominem, la confusion entre synchronicité et causalité, les postulats indémontrables,  les faux dilemmes ou tiers exclu (Si vous n’êtes pas contre la marche vous êtes pour Uribe et pour les paramilitaires)... etc. Et puis, est-ce que ça vaut la peine ?

Encore un petit commentaire à propos de la horde de seniors ou bourgeois avec leurs lunettes Gucci. Ingrid Betancourt est-elle une femme d’origine très modeste, fille des parents ouvriers, née dans un bidonville de Bogotá ? Devenue l’otage le plus célèbre de la planète sa photo derrière des barbelés couvre, un peu partout, des bâtiments de plusieurs étages. Elle est aussi citoyenne d’honneur dans de nombreuses villes. Ah, j’allais oublier. Il paraîtrait qu’en plus d’Ingrid Betancourt, il y a encore 699 otages. Comment s’appellent-ils déjà ? A quoi ressemblent-ils ? Ces gens doivent être tous des bourgeois. Quelle horreur ! Mais pourquoi diables ne se font-ils pas connaître ?