Votre commentaire est pertinent, ce n’est pas une autre réalité que vous décrivez, c’est bien la même et elle est complexe... C’est vrai, dans mon école, certains gamins disent qu’ils préfèrent être vus comme des voyous que comme des "payots" (fayots). Mais ce ne sont pas vraiment les esprits les plus lumineux... je me demande quels adultes ils deviendront avec ce mode de raisonnement, et à vrai dire je suis moins inquiet pour les "payots". La question que je me pose est : pourquoi les enfants croient-ils encore qu’il vaut mieux être un voyou qu’un payot ?

Je crois qu’il faut d’abord apprendre à se détacher de la réaction du groupe et de la classe.

Sauver la face et venger son honneur ou sa dignité ? La belle affaire ! Ce n’est qu’une question d’orgueil...

En fait, j’essaie d’enseigner aux enfants deux choses :

1 - ignorer les provocations mineures telles que les moqueries ou les insultes, qui sont plus nocives à l’auteur qu’à la cible ("celui qui abaisse, c’est qu’il est bas" disait Montherlant) ;

2 - réagir en conséquence, lorsqu’ils sont menacés, pour protéger leur intégrité, parce qu’ils sont mis en danger... en restant dans le cadre d’une loi qui bannit la violence physique.

Vous dites : "Ne jamais provoquer, ne jamais chercher le conflit, mais s’il est déclenché, alors il qu’il y mette un terme."

Nous sommes d’accord sur la finalité : il faut mettre un terme au conflit déclenché par la provocation. Mais si on règle le conflit par la violence, ne risque-t-on pas l’escalade ? Pour moi, on ne peut pas légitimer l’idée de violence à l’école, en aucun cas. Sinon, on va vers la loi du plus fort... on donne la possibilité au plus fort de provoquer éternellement sans représailles. Et l’idée même de loi (ou de règle, à l’école), dans une justice "éclairée", a justement été établie pour protéger les plus faibles et sortir de la loi de la jungle...