• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


Marc Viot idoine 10 mars 2008 17:32

>Alors proposons lui la décroissance soutenable

Je ne partage pas du tout votre point de vue pour la raison suivante :

D’abord, parce que FONDAMENTALLEMENT,

le fonctionnement des systèmes en général et de la vie est un exemple de développement chaotique régulé et que donc, le concept de "décroissance soutenable" n’est pas un concept "naturel".

Ensuite, parce que le problème de l’économie actuelle, c’est à mons sens, de s’inscrire dans une logique non-cyclique : "je ponctionne" - "je rejette" sans se soucier du fait que ce que "je rejette" ne s’inscrit dans aucun cycle naturel et que ce que "je ponctionne" introduit des déséquilibres dans le système environnement naturel.

Le concept de "développement durable" permet de remplacer la logique procédurale, par une logique cyclique.

Donc, intégrons nos productions dans la logique du développement durable et ... les équilibres pourront être maintenus : c’est une logique de système.

A CONTRARIO, votre logique de "décroissance soutenable" me semble artificielle et SURTOUT inapplicable concrêtement :

D’abord, parce que même dans un système naturel, le fait pour une composante de s’autoréduire est particulièrement exceptionnel et donc aléatoire.

Ensuite, parce que votre logique ne tient pas compte de la réalité : Si la décroissance soutenable est à peine concevable dans les pays à croissance modérée. Elle est quasi utopique dans les pays à forte croissance.

EN CONCLUSION

Le concept de développement durable est la solution qui me parait la plus appropriée à condition que la logique de production soit réorientée d’une logique procédurale (ponction=>déchet) vers une logique cyclique où la notion même de déchet devient inexistante.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès