• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Andy Andy 28 mars 2008 02:12

Malheureusement, cet article (et la proposition qu’il développe) oublie un paramètre clef : la question de la qualité. La course au "produit moins cher" pose en effet le problème de la qualité du produit. 10 tranches de jambon, on les trouve de 1 euro à 20 euros chez Monoprix. Mais qu’en est-il de la teneur en phosphates ? En graisses ? En fragment d’os ? Pour du maïs : avec ou sans OGM ? Pour un poulet : fermier ou en batterie, avec toxines ou "tox-free" ?

Le pouvoir d’achat est un débat profondément pervers : il occulte la question de la nature des produits pour ne mettre en avant que la question de la consommation. Il occulte aussi, de fait, la question de l’équité production/distribution, c’est à dire de ce qui revient finalement au producteur.

C’est le grand jeu des hyper du type Leclerc, avec leurs sites comparatifs... Mais ce qu’on nous vend au rabais, c’est au détriment de notre santé, et de celle (économique) du producteur. La course au pouvoir d’achat, si on veut la faire, devrait se faire :

1°) sur les marges bénéficiaires (énormissimes) des distributeurs ;

2°) par une augmentation des salaires, via une meilleur redistribution des bénéfices à tous les niveaux d’une entreprise ;

Ces axes sont les deux seuls à garantir une hausse globale du pouvoir d’achat, à moyen terme, pour l’ensemble de la population, sans effets pervers (encore ce mot).

Les petits rigolos qui m’objecteront que mon point 1 empêcherait d’appliquer le point 2 aux caissières de supermarché n’ont qu’à me relire : énormissimes, j’ai dit. On peut donc les diminuer ET appliquer le point 2. Petits frippons...

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès