Quelle levée de bouclier ! C’est très symptomatique de l’hystérie dans laquelle entrent certains confrontés à toute observation sur l’état, sacré à leurs yeux. Quand j’aurai un moment, je proposerai à AgoraVox un texte abordant le sujet de l’état, pour m’amuser à semer l’agitation. Il me faudra trouver une sacrée armure pour essayer d’en sortir vivant !

Voyez donc le furtif recourant au type de réplique des voleurs se défendant en prétendant que c’est le volé qui l’est.

Proto, lui, est sibyllin, mais ses louanges adressées à l’article de Zen semblent m’adresser son reproche de phagocyter son analyse de fond sur laquelle je reviens tout de suite. Mais il me complimente en même temps en ayant vu dans mon commentaire une démonstration d’érudition, ce qui n’était pas du tout son but. L’article de Zen, c’est pour Proto une démonstration d’ignorance ? L’érudition serait le monopole de certains, une tare chez les autres ?

Zen, lui, m’étonne. Le texte qu’il a présenté est bien venu, il constitue un apport positif à l’intelligence de la condition humaine. Mon commentaire visait à l’enrichir autrement qu’en y ajoutant la parole de Pierre, Jacques ou Paul ; en y introduisant des faits historiques incontestés par les spécialistes de l’histoire. Et le voilà me traitant d’ignare ne sachant pas lire ce qu’il a écrit d’entrée : « La peur … dans son usage politique elle contribue à asservir … » ; plus loin, « on reconnaîtra dans ces propos des allusions claires à des politiques d’état … » ; il invoque Grassus, les nazis, Pearl Harbour, Jonson et la guerre du vietnam. Mais son sujet ne traiterait pas de l’état ? Zen pratique la langue de bois ? Il signerait un texte qui ne serait pas de lui sans l’avoir compris ? Oui, j’ai du mal à le penser, je m’en étonne.  

Et JL, c’est inévitable, il est toujours attendu, il revient ici à sa charge habituelle. Quel gardien besogneux de LA VERITé ! C’est probablement un supplétif des gardiens d’un temple vite reconnu. Il dit juste en affirmant « Les intégrismes de tous bord sont générateurs de peur ». Mais il ne range pas parmi les intégristes les partisans de l’interventionnisme outrancier des états, sauf si ces états ne font pas ce que lui veut. Il est modéré, en évitant de me traiter d’ « ultra libéral ». Il me fait quand même un procès d’intention, en écrivant que mes constats sont destinés à recueillir l’approbation des lecteurs. Je ne viens pas chez AgoraVox pour y prêcher une religion et tenter de convertir les autres. J’y viens pour compléter mon information et offrir un complément à celle des autres ; ils en font ce qu’ils veulent. Comme ils me semblent en majorité, pour l’instant, animés des mêmes intentions que moi, je n’en suis pas encore à appliquer le sage conseil des anciens : il est inutile de donner de la confiture aux cochons.