@ Paul Villach

Vous dites ‘’Je crois que l’on reconnaît là la ligne de partage des eaux qui passe entre, d’un côté, les croyants (de toute nature) qui trouvent leur équilibre dans l’adhésion aveugle à une parole d’autorité et, de l’autre, les laïcs qui n’ont que le doute méthodique comme lanterne pour essayer de voir clair dans un monde que les pouvoirs s’acharnent à obscurcir pour mener à bien leurs projets dont le premier est de se maintenir et de perdurer.’’

Je crois moi que vous avez tendance à catégoriser à grands coups de hache, ce qui pour un défenseur du doute méthodique semble quelque peu contradictoire.

Florentin Piffard vous a fort bien répondu du point de vue d’un croyant, ce que je ne suis pas. Mais pour en avoir beaucoup fréquenté (principalement des catholiques), je puis vous assurer que le doute assaille une bonne partie d’entre eux, et que cette notion de doute méthodique n’est certainement pas plus l’apanage des laïcs que des catholiques.

Pour revenir à Redeker je vous avoue ne pas très bien saisir votre courroux, s’il n’est pas une réaction épidermique liée à sa personnalité et à l’affaire qui le rendit célèbre ???

Plus haut, certains ont essayé de faire le distinguo entre doute méthodique et doute systématique. Redeker, en tous cas dans cet article, ne fait pas autre chose et ne dénonce que le deuxième. Que le doute puisse nous venir sur les explications qui nous sont données est tout à fait légitime. Mais quand ce doute, repris de toute part, finit par générer des centaines d’explications différentes, et donc des centaines de nouvelles vérités souvent contradictoires, qu’il faudrait soudain se mettre à croire pour valider le doute initial, voilà qui devient dur à avaler.

Je ne suis pas un spécialiste des théories du complot version 9/11 mais j’en ai lu au moins une bonne dizaine de versions différentes dont le moins que l’on puisse dire est, que pour la plus part, elles semblent encore plus difficiles à avaler que la version officielle. Est-ce que parce que notre esprit cartésien ne peut admettre des raisonnements improbables et loufoques on serait pour autant exclus des gens qui doutent et réfléchissent ?

Alors je doute de cela comme de beaucoup d’autres choses, mais je n’ai encore jamais vu une explication qui me semble un tant soit peu crédible. Et dans ce cas force m’est bien de constater que la version officielle reste la plus plausible, malgré ses zones d’ombres, et jusqu’à preuve du contraire.

Et franchement voir ces idées loufoques (pour être gentil) se répandre comme ‘’nouvelles vérités underground’’ face au soi-disant mensonge officiel est assez déroutant. Elles sont malgré tout reprises ad-nauseum par tout un tas de sites, d’auteurs, d’éditeurs, de farfelus et de désinformateurs patentés, dont certains ont une idée précise et affreusement nauséabonde derrière la tête. Et ceci finit de décrédibiliser l’ensemble de l’édifice et par faire douter méthodiquement de la justesse de ce doute systématique.