Votre texte me fait penser à ce petit livre très instructif : "Les inventeurs de maladie" de Jorg Blech. La thèse de l’auteur, c’est qu’il existe un mouvement global des instances du monde de la santé visant à rétrécir le champ de la normalité, afin d’augmenter le nombre de patients bénéficiant d’un traitement "préventif". Ce mouvement étant favorisé par les grands groupes pharmaceutiques. 

C’est une hypothèse intéressante. Et, dans le domaine que je connais, la psychiatrie, les critères diagnostiques ont été effectivement modifiés selon un standard international, qui étend à chaque version (du DSM 3, 4, etc...) le champ de la pathologie. Ainsi, on voit fleurir actuellement le diagnostic de bipolarité. Cela serait sans trop de conséquences si l’on s’en tenait à prendre ce diagnostic pour un équivalent de la cyclothymie ancienne. Mais en fait, il s’agit d’épingler des gens qui auraient un terrain bipolaire, et auraient besoin, A VIE, d’un traitement thymorégulateur ! Et les gens qui élaborent ces classifications, ne sont pas tous sans lien direct avec l’industrie pharmaceutique.

Quant à la prévention, on évalue rarement les conséquences sur la qualité de vie, d’un diagnostic précocissime de maladie grave, surtout si elle est incurable. J’ai tendance à penser aussi que cela ne vaut le coup de faire un diagnostic précoce que si l’on a la possibilité d’apporter un traitement efficace. Sinon, à quoi bon tant de douleurs ? Il sera toujours temps de s’adapter à la survenue de la maladie. D’autant plus que l’annonce d’une maladie grave est beaucoup plus traumatisante quand elle survient "à froid" sans que l’on n’en ait aucun signe, que "à chaud", quand on commence à en souffrir, et que l’on se doute de ce qui est en train de se produire. Ces critères ne sont en général pas pris en compte. Au nom de quoi ? La vérité ? Mais quelques années plus tôt, la vérité aurait été l’ignorance... Attention, je ne veux pas dire que je suis contre le dépistage, mais seulement pour un dépistage de maladies soignables.