Ahhh , mais on dirait que çà va mieux !

Salut Bernard , Les origines de la Vie II ... à ce que je vois.

Ok , Bon , Dawkins est il à ce point dérangeant ? Peut etre est ce cette arrogance à apporter des réponses là où il semble vital qu’il n’y en ait ... pas ...

Parce que les origines de la vie sont aussi et focément une trivialité à mon sens Bernard. elles sont une trivialité dès lors qu’on supprime la question même. Car tu es né de trois fois rien comme moi Bernard. Toi aussi , tu as en toi comme une signature de Dieu sur oeuvre originale , comme tout le monde de fait , et tu n’en connais toujours pas l’auteur , ses sources et tout le reste. Tu as les origines de la vie en toi , tu as la réponse en toi , et ceci est une trivialité franchement bidonnante . ( eeeeet une frustration peut etre aussi , je te l’accorde )

Par contre , ce qui l’est bien moins , c’est d’oser se poser la question , ou du moins d’oser y répondre. Et c’est là où j’estime que ta vision du travail de Dawkins est tout à fait subjective. Pour preuve , tu es scientifique, tu as donc acces à un savoir qui est pour beaucoup des gens qui te lisent , mais bien plus encore pour tous ceux qui ne savent même pas lire , ... de la métaphysique, voire du pur délire !

Tu as toi même mis Dieu aux limites de ta connaissance, et plus poliment aux limites de la connaissance des chercheurs , de l’élite de la recherche à laquelle tu t’identifies peut etre, par exemple, au travers d’un CV montrant une multitude d’aptitudes diverses et complémentaire. Ce Dugué , un cerveau assurément ! Et Dawkins t’insultes quelque part de fait, oui , il t’insultes parce qu’il prétend aller plus loin que les limites de ton inconnu. il ose là où peu osent ... 

Alors tu dis qu’il n’est pas compétent pour traiter le sujet de Dieu, parce que tu as mis Dieu apres les limites de ton savoir. Mais tu sais bien , pourtant , que les limites des uns et des autres nous rendent à tous notre part relative de surnaturel ... Je connais tellement de gens qui ne comprendraient vraiment rien à ton article, dont la culture rit de la science occidentale et de ses prétentions, plein .

Eh oui , Bernard , comme le dit ( grosso modo ) Bloom ( qui site souvent Dawkins d’ailleurs ) Un indien d’Amérique sait que les pensées et les rêves , les présages voyagent dans les nuages et avec les aigles, mais un indouhiste en rigole doucement parce qu’il sait tres bien qu’il continue à vivre au travers de sa derniere incarnation , tout en bouffant une cote de porc d’ailleurs , ce qui fait hurler le musulman qui lui mange des vaches sacrées, mais croit aux genies, ce qui fait rire le chrétien qui pense qu’une vierge terrestre a été fécondée Dieu lui même, ce qui indigne le juif ... ect , etc ... Bernard , Dieu , est dans toutes les tentatives des hommes qui ont voulu garder un pouvoir sous la menace de la punition divine, écartant les sujets d’investigation, refoulant la curiosité naturelle de l’homme, si bien que nos premiers médecins, obliges de disséquer des corps ramassés sur des champs de bataille et de dresser les premieres planches anatomiques , étaient passibles du bûcher. Et toi , et ce que tu appelles Dieu , toi alors c’est quoi ? Tes limites, le sujet dont les autres n’auraient pas le droit de parler sous peine de te voler quelque peu , la superbe du savoir ? La réponse au mystere des origines de la vie par exemple ?

En fait Bernard , nous sommes tous comme celà , quelque part , tous ! je prefere en ce sens dix , vingt fois , le principe de mème et son caractère autoréplicant, et l’extension de la notion de vivant à des ensembles plus grands que nous , que des centrismes en action autour de limites à ne pas dépasser sous peine de ... blasphème ... vraiment. Et savoir que les gens ont besoin de croire , ressentent un Dieu qui les rassure suffit à respecter la croyance des hommes si diverses et condradictoires soient elles, car l’homme aspire plus que tout à se rassurer en inventant le monde invisible qui lui permettra de garder le contrôle de son destin, et la croyance des hommes, c’est probablement celà.

Mais là est tout aussi repérable ce coté si fondamentalement humain, cette exploitation de la croyance primaire de l’homme , cette mise en scene de la limite de la connaissance qui n’a d’autre but que d’asseoir un pouvoir sur un groupe. " Ne touchez pas à ceci , c’est blasphème " ... sous entendu , moi je ne le comprends pas .... par contre si vous voulez on peut parler de çà et de çà , sous entendu , parce que là , je me sens incollable , et plus précisément , parce que je peux répondre à toute les questions qu’on me posera et préciser le détail à qui en demandera plus. Et pis comme çà au moins je tiens tout le monde dans mon champs de maîtrise ... maîtriser , mmmm , çà me fait beaucoup de bieeeeeennn , mmmm ! ( c’est pour çà d’ailleurs Bernard que lorsque l’on lit les réponses d’auteurs apres publications ici, on en voit trois sur quatre qui remercient les gens qui les flattent mais évitent tout débat qui sortiraient de leur champ des possibles , qui seraient de l’ordre du sacré , tabou , divin , peu importe )

Et alors non , les origines de la vie sont justement un theme qui définit pour le coup aucune limite du champ de recherche. Lorsqu’on cherche dans ce sens , on a le droit , et tout intêret même , à remettre tout spéculation du monde imaginaire en cause, donc, même, les religions. Et de fait, il est alors tout à l’honneur de Dawkins ou de Bloom de le faire, car au travers de leur refus de l’affirmation religieuse ( autoritaire ), est venue l’explication du besoin irrepressible de croire, pour l’homme, même si son expression perd tout son sens dès lors que l’on change de culture ( mon exemple du début ).

Alors , petit coquin, tu ne devrais donc pas t’en indigner, c’est juste que Dawkins et la bande sont des gens trrrès ouverts dans leur apparente froideur. mmmm ?

 " L’indignation morale est de la jalousie surmontée d’une auréole ... " ( chais plus qui )

GRL.