On ne peut minimiser les manipulations diverses de wikipedia par des hommes politiques (congrès américain), des sectes, des nationalistes de tous bords, des diffamateurs, etc. ; sans parler des articles sur des sujets imaginaires qui sont postés sans que personne ne s’en aperçoive !

Il n’y a pas de procédure de révision des articles, on voit donc mal à quoi peut aboutir ce site.

La pratique de wikipédia est en effet d’accumuler les contenus : on pourrait croire qu’ainsi une sorte de connaissance serait produite de façon coopérative. En réalité, cela revient à entasser des points de vue sans beaucoup de discernement ; certes, en théorie, il faut sourcer, comme on dit, les informations ajoutées. Mais, de ce fait, le résultat est que la démarche scientifique passe au second plan.

On a beau dire que les experts n’ont pas le monopole de la connaissance, on n’est pas pour autant dispensé d’un minimum de rigueur. Sinon, on colporte toutes les “informations” sourcées, sans distinction ; autrement dit, wikipédia est une somme confuse de vérités et d’erreurs qui ne sont jamais soumises de manière approfondie à un processus critique : la critique demeure à la surface, et, de cette manière, on contribue au développement d’un nouvel obscurantisme.

Enfin, j’insiste sur le fait que ce n’est pas l’idée que je critique, mais sa mise en oeuvre : je pense que peu de choses ont été pensées pour faire une encyclopédie, et que les moyens employés restent en-dessous des ambitions.

Ce qui est également dommage, c’est que lorsque l’on fait des critiques, on se fait souvent sermoner, dans les meilleurs des cas, et, dans les pires, on est traité de « troll. »

Du coup, je me demande si les contributeurs (pas tous, bien sûr, mais une bonne part de ceux que j’ai lu) de wikipedia ont la réelle ambition de faire une encyclopédie, ou s’il ne s’agit pas d’un passe-temps de geek... Il ne faut pas leur casser leur jouet...

Norbert