En réponse à :
La question des caméras de vidéosurveillance est tout de suite balayée d’un côté comme d’un autre par des réflexes, soit liberal, soit sécuritaire. Je crois qu’on pourrait pourtant répondre de manière plus pragmatique.
Les caméras ont une utilité, mais dont ne doit pas non plus attendre des miracles comme la fin de la délinquance. Il ne s’agit pas de lui attribuer des effets positifs qu’elle n’aura pas, comme des effets négatifs. Un maitre nageur pour les paranos est bien pire car il passe son temps à vous mater en maillot de bain et pourtant personne ne s’en plaint (encore).
Si dans l’article, on dit qu’on ne reconnait pas les voleurs sur une photo c’est que techniquement la caméra est bridée. Dire ainsi qu’elle devient inutile, c’est donner l’argument qu’il faudrait donc qu’elle soit plus puissante pour être efficace. Cependant est-ce bien l’utilité d’une caméra ? Les caméras dans un espace public sont là pour renseigner non pas sur l’identité des individus entrant dans leurs champs (sauf si elles sont placées face à une entrée ce qui est une autre fonction) mais de ce qui s’y passe et donner au controleur le moyen d’y envoyer des personnels d’intervention policiers ou secouristes, selon les cas.
Les caméras ne sont pas là pour remplacer l’intervention humaine de toute manière indispensable en tout point, mais c’est un outil. Comme tout outil, il faut lui définir un rôle et l’utiliser à bon escient.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération