Bonjour,

Je trouve votre article totalement à coté de la plaque : je veux bien qu’il y ait de la conccurrence mais c’est surement pas cela qui va résoudre le problème.
A titre d’exemple : Est-ce que la (chimérique... oups, cela m’a échappé) libre concurrence va régler le maillage médical dans les zone rurale ??? non, assurément car il y a plus d’usagers (client est un vilain mot pour ce qui concerne la médecine) en ville...
La limitation du nombres de consultations : complètement abhérant, rien de nouveau dans cette idée : meme logique que la limitation des rembouressements pour les ALD. Toujours la meme idée : le service créer le besoin, le besoin créer la dépense, supprimons le service, la dépense suivra en conséquence...
Enfin, l’article ne dit mot sur ce qui se passe actuellement chez les chirugiens qui refusent de voir augmenter les cotisations qu’ils payent aux hopitaux pour bénéficier des structures payer largement par... l’argent public. Les médecins sont soumis à des tarifs pour leur assurances professionneles qui explosent et pour des garanties qui diminuent... Et apparament, pour vous, cela ne rentre pas en ligne de compte.

On ne choisit pas un médecin en fonction de ses tarifs mais en fonction de ses qualités professionnelles et humaines. Pour assurer cette liberté de choix, le traif unique permet de se concentrer uniquement là dessus. S’il y a plusieurs assurance privées : un cette liberté de choix disparait, deux : explosion de la bureaucratie puisque que chacune va avoir son propre système de gestion... Ca, on aura effectivement un beau bilan comptable, bien équlibré de partout... mais une situation sociale complètement dégradée et explosive.
Le droit à la sureté personnelle est un droit de l’homme, il n’y a pas de société politique sans cela : le système sans sécurité sociale existait avant, la France n’était pas plus riche et pas plus forte. Aujourd’hui, on peut faire le meme constat dans les pays qui n’en n’ont pas...


Le problème est que nous avons gardé une assiette de cotisation qui ne correspond plus à la réalité économique d’aujourd’hui : les revenus du travail ne sont plus visibles uniquement dans un pur bilan comptables (qui sont souvent aussi honnetes qu’un éditorial de sarkozy.fr ou qu’un édito de la Prvada sous Satline), les revenus financiers, notamment les actifs finaciers des entreprises, devraient aussi jouer un role. Avec la CSG (qui n’est pas une cotisation mais un impot), ce sont surrtout les revenus des familles qui sont touchés (à hauteur de 80% si ma mémoire est bonne). On oublie trop souvent que les cotisations salariales et patronales, c’est d’abord les salariés de l’entreprise qui les payent.

Si on veut péréniser la sécu, il faut d’abord avoir un système de cotisation qui favorise les secteurs où le besoin de main d’oeuvre qualifiée pour la production de la plus value est importante et assurer que l’échelle des salaires évoluent dans la carrière... Et cela demande peut se faire que par une volonté politique pour un changement de notre système fiscal et instiutionnel (car avec le guide supreme Sarkozy, je ne suis pas sur que les impots soient proportionnelment répartis en fonction des facultés contributives comme le demande la DDHC de 1789).

Bonne journée.

Matéo 34