Personnellement, ce que j’apprécie chez Bayrou, c’est à la fois son positionnement "équilibré", c’est à dire légèrement à droite mais pas trop (et encore, si on compare au paysage politique d’autres pays, il est vraiment de centre, voire de centre-gauche), mais surtout son attitude pragmatique et indépendante. Il cherche constamment à sortir de la "guerre des clans" dans laquelle ses détracteurs et les journalistes cherchent sans arrêt à l’enfermer. Bayrou ne se fiera qu’à sa propre analyse du problème donné pour imaginer ou défendre telle ou telle solution, peu importe qu’elle soit de droite ou de gauche. Certains n’arrivent même pas à concevoir qu’on puisse faire de la politique que cette façon, et ne jurent que par une immuable opposition gauche/droite. Ils pensent qu’on se doit et ne peut être que dans un camp ou dans l’autre et qu’on doit s’y tenir et y être fidèle quelles que soient les circonstances : soutenir aveuglément sa majorité si on en fait partie ou s’opposer systématiquement aux propositions de la majorité si on fait partie de l’opposition. Ce n’est pas ma conception de la politique. Moi, je suis pour le pragmatisme.

Je crois que la France doit faire un petit pas vers un peu plus de libéralisme, mais raisonnable, sans pour autant franchir la frontière qui ferait de la France "un pays Libéral ou ultra-libéral". Mais je crois aussi que à chaque problème il y a une attitude la plus appropriée qui sera, selon les sujets, plutôt de droite ou plutôt de gauche (voire parfois très à droite ou très à gauche), et je revendique la liberté de chacun de juger chaque situation en toute indépendance pour que la meilleure solution émerge et s’impose. Bayrou n’est pas le messie, loin de là, et comme certains l’ont fait remarquer, il est politiquement presque mort... en tout cas très affaibli (n’empêche, ses 18% à la dernière présidentielles étaient inattendus quelques mois auparavant et constituent une belle performance). Je n’étais pas vraiment d’accord avec toutes ses propositions, mais j’étais 100% d’accord avec la ligne directrice qu’il proposait pour le pays, ce pragmatisme et cette indépendance d’esprit qu’il était -malheureusement- le seul à incarner parmi les candidats. Or A mes yeux c’est bien là le rôle d’un président, de simplement montrer le chemin, donner un cap, et défendre fermement les principes de notre république (liberté égalité fraternité), auxquels Bayrou est très attaché -et pour lui, ce ne sont pas que des mots, ces 3 concepts dirigent chacune des idées qu’il défend pour le pays, des propositions qu’il fait-. Le détail des mesures, c’est au gouvernement et aux parlementaires de le définir, pas au président.

Tout l’inverse de ce que fait Sarko, qui gesticule dans tous les sens, se contrefiche des principes démocratiques et républicains -sauf quand cela sert ses intérêts personnels-, veut s’occuper de tout sans qu’on puisse définir de ligne directrice, en plus d’imposer des mesures -qu’il a en majorité promises, certes- mais qui se montrent inefficaces quand ce n’est pas contre productives, inégalitaires, injustes.... enfin, débiles, quoi !

Bayrou défendait fermement une politique de rigueur budgétaire, souhaitait concentrer ses efforts sur la réduction des déficits.... c’est une politique économique qui se discute, mais que personnellement je soutiens, et ça aurait changé d’un Sarko qui a avoué lui même en interview qu’il n’y comprenait pas grand chose à l’économie. Dommage d’avoir un tel président pour un pays dont le principal problème est la morosité de son économie et les conséquences sociales que cela génère !

Bayrou, bien que croyant est toujours soucieux de la laïcité, de la séparation des pouvoirs (y compris médiatiques) et de la place centrale que doit occuper l’homme dans nos sociétés c’est a dire à l’opposé du modèle anglo-saxon.

Dernière remarque à propos de Bayrou : derrière ses airs de paysan et sa connaissance de la "France profonde", n’oubliez pas que c’était probablement le candidat qui maitrisait le mieux les nouvelles technologies (internet....), qui comprenait le mieux les enjeux et les problématiques qui se posent autour de ces évolutions (voir sa position plus que réservée sur le projet DADVSI...). Ca aussi ca compte, avoir un président qui ne soit pas ringard, mais qui maitrise les outils de communication d’aujourd’hui et comprenne les bouleversements sociaux qu’ils peuvent apporter ! C’est à ce genre de détail et d’ambivalence qu’on peut voir si un candidat à la carrure pour être le président   de tous les français", ce que Sarkozy ne sera jamais puisqu’il est adepte du "diviser pour mieux régner" au lieu du "rassembler"


Quant aux nombreuses défections que bayrou a subit parmi ses "proches", je crois surtout que leur cause est tout simplement carriériste : l’indépendance du modem, si elle est noble intellectuellement est difficile à tenir et est peut-être bien vouée à l’échec électoralement. Ceux qui sont partis l’ont compris et fait par intérêt personnel : ils estiment, probablement à raison, qu’ils ont plus de chances de réussir leur carrière politique en se soumettant à l’un des deux grands partis (en particulier celui qui est au pouvoir, tant qu’à faire), via une alliances et des compromis. C’est aussi une forme de pragmatisme, mais pas dans l’intérêt de la France... juste dans l’intéret de celui qui fait ce choix.

Bayrou a probablement une bonne partie des compétences nécessaires pour diriger intelligemment un pays.... on pourrait certainement rêver mieux mais se suis convaincu qu’il ne s’en sortirait pas mal. Par contre, il semble fort qu’il ne dispose pas des compétences nécessaires pour accéder au pouvoir... pour se faire élire ! Tout la limite de notre système démocratique (les compétences nécessaires pour accéder au pouvoir ne sont pas les mêmes que celles qui sont nécessaire pour bien le diriger).... mais faute d’avoir trouvé mieux, il faut bien faire avec...