Je viens de lire une dépêche de l’AFP qui confirme ce que je disais dans mon premier message, un des seuls qui me semble objectif dans ce grand n’importe quoi émotionnel à type de "on nous cache tout", "tout le monde il est méchant".. ridicule, passons.

Je disais donc : "Une remarque sur l’étude qui a sans doute motivée la publication de cet article, les résultats proviendraient d’une analyse en sous-groupe. Si tel était bien le cas, cela signifie qu’il n’ont aucune valeur démonstrative mais peuvent uniquement être un indice pour la conduite de futures études sur la population qui serait concernée par exemple."


Ce qui est confirmé par cette dépêche :

- "Les résultats de tests sur un sous-groupe d’enfants ayant présenté un premier épisode de "démyélinisation aiguë centrale" pouvant traduire un début de sclérose en plaques "présentent les caractéristiques d’un résultat fortuit", selon l’Afssaps."

- "La conclusion de cette analyse en sous-groupe n’est pas cohérente, elle est très contestable", a commenté auprès de l’AFP Anne Castot, en charge des vigilances à l’Afssaps.

- "L’AFSSaPS confirme qu’aucun lien significatif n’a pu être établi.« En raison de multiples limites méthodologiques, les résultats de l’analyse (du Pr Tardieu) présentent les caractéristiques d’un résultat fortuit » précise la Commission."


C’est une erreur méthodologique rudimentaire, il n’y a rien à dire de plus.

Les explications pour ceux qui ne comprennent pas. Un résultat positif peut toujours provenir d’un simple hasard. Ce risque est estimé acceptable s’il est inférieur à 5% en général.
Imaginons que l’étude contienne 20 sous-groupes (c’est illustratif bien sûr), un résultat positif (parmis les 20 résultats) pourra donc être complètement dû au hasard dans l’ensemble des sous-groupes.
D’où l’intérêt de confirmer les résultats d’une étude par une ou plusieurs autres études ou par une méta analyse. On parvient ainsi à éliminer les 5% (risque a, dit de première espèce) d’erreurs dû au hasard (risque alpha, dit de première espèce).

Dans une étude, l’analyse en sous-groupes peut être autorisée (bien qu’elle affaiblisse l’étude) si elle est prévue à priori dans le protocole. Si tel n’est pas le cas, cela revient à fouiller dans tout les sous-groupes pour chercher un résultat positif, ce qui est bien entendu interdit !


Le seul intérêt de cette analyse sous-groupe est celui que je précisais dans mon précédent message : "[les résultats] peuvent uniquement être un indice pour la conduite de futures études sur la population qui serait concernée par exemple."

Je rappelle ma position (partie subjective de ce message) : "Je pense cependant que ce vaccin est justifié pour les populations particulièrement exposées (personnel soignant..)."

Nicolas, étudiant en 3ème année de médecine.