Eh oui. Moi aussi j’apprécie ces lieux - je vis tout près d’Alès. Mais justement ce sont des lieux, qui, même s’ils sont « cyber », n’ont rien de « virtuel ». Le « lien social », point de départ de la discussion, se construit dans la connaissance et la reconnaissance de l’autre, qui n’est pas réductible à son login... La tolérance mutuelle gît d’abord dans le respect de ces petites « différences culturelles », concrètes, pratiques, quotidiennes... Le bistrot, le marché, le culb de sport, le syndicat... sont plus importants qu’internet et le commerce électronique. La société ouverte pensait être transparente, débarrassée des intermédiaires, grande organisatrice de face à face... elle butte partout sur le besoin de « rassurance », de « réalliance » de « tribu », bref d’intermédiaires humains.

Si internet en tant que tel créait du lien social, nous vivrions dans une société solidaire, puisqu’interconnectée. La difficulté, c’est qu’on vit dans un monde où tout va vite, alors que l’expérience de l’autre requiert un minimum de temps. Pourtant elle est essentielle : c’est d’abord dans l’infini du regard de l’autre que je fais l’expérience du sacré (je découvre un autre « moi-même ») et que j’y lis la première loi du vivre ensemble : « tu ne tueras point ».

Le défi de la cohabitation culturelle, et de la création de lien social puisque c’est ce qui nous intéresse, est une réponse au mythe de la société de l’information (une société mondiale, fluide, interactive...). L’idéologie technique fait croire que ce sont les limites de la technique qui empêchent les mutations sociales et politiques. Elle bute sur la complexité des sociétés. Les machines ne pèsent pas grand chose face à l’Autre.

Pour ceux que ça intéresse : lire les travaux de Dominique Wolton depuis 1997. Lire aussi les très belles pages d’Emmanuel Lévinas sur l’« épiphanie du visage » (Difficile Liberté, Le Livre de Poche, p 22-26 : Esprit et Visage).