Bon article dans l’ensemble mais avec quelques manques :

• Le rôle de la FED dont le "chairman" est nommé par le président US et qui a mis des taux d’intérêts à 1% pendant une longue période. 1% de taux d’intérêt, c’est inférieur à l’inflation (cherchez l’erreur) et donc il fallait être CON pour ne pas emprunter à ce moment la. D’ou une frénésie d’emprunt pour acheter un logement et comme tout le monde a la même idée au même moment un début de bulle. Et pourquoi la FED a fait cette connerie ? Parce que Bush voulait coute que coute épargner à son pays une crise économique afin d’être réelu. Or après le 11 Septembre 2001 les perspectives économiques étaient noires. Au moment même ou ces taux étaient maintenus sur une longue période, tous les économistes sérieux savaient qu’il y allait y avoir un désastre financier. 
• Beaucoup ici reprochent le role de la titrisation : Or, la titrisation ca veut juste dire que l’on prend un risque que l’on revend. C’est parfois utile et bon pour l’économie. Pourquoi ? Car il existe des gens sur terre qui sont prêts à prendre de gros risques financiers en connaissance de cause. Et le but est de les utiliser. Mais cela nécéssite une bonne information et de la confiance. C’est pour cela qu’il y a des agences de notations. Le problème n’est donc pas dans la titrisation mais dans le fait que ces agences de notation n’ont pas fait leur taf. La question est : Pourquoi ? Il y a d’une part un conflit d’intérêt entre ces agences et leurs clients. Et il y a aussi et surtout le fait qu’aucune agence de notation ne peut se permettre de virer le "triple A" de certains états ou organismes. Pourquoi ? Parce que tout président d’agence de notation que tu es, avec gros salaire, bagnole et tout le toutim, si tu démolis un organisme semi-étatique comme Fannie ou Freddy, tu risques de te faire convoquer à la maison blanche et voir exercer toutes sortes de pressions. Toute personne ayant travaillé dans le conseil sait que parfois, on aimerait écrire certaines vérités et qu’on ne les écrit pas pour des raisons politiques. (Déja vu sur des audits de logiciels commandés par l’administration : De vraies merdes qui n’auraient même pas du être recettées ni payées par le client (un ministére) mais le boss a demandé à ce que le compte rendu soit ménagé pour ne pas faire de scandale). C’état un simple logiciel qui ne marchait pas, alors imaginez pour la notation de Fannie et Freddy. Je peut d’ailleurs prédire un prochain problème ! Si ca continue, il va falloir virer le triple A de la dette américaine. Quelle agence de notation aura les couilles pour faire ca sachant les conséquences ?
• L’effet de seuil sur les notations : Il y a de nombreuses réglementations étatiques qui obligent certains placements à s’effectuer sur du AAA. Si une entreprise perd cette note, c’est donc une catastrophe car les fonds sont alors quasi légalement obligés de vendre (à part les hedge funds). Il y a donc un effet de seuil qui fait qu’un jour un investissement est bon et sur, le lendemain il faut le fuir comme la peste. Peut être qu’un indice numérique compris entre 0 et 100 (avec par exemple un seuil à 80) aurait permis à la dégradation de la note de se faire progressivement et aux alarmes de sonner à temps. Ou plus simplement l’abscence de ces obligations permet aux agences de notations de noter plus sereinement. Parce que la virer un AAA c’est un peu comme appuyer sur la détente d’un flingue. 

Pour le foncier je suis assez d’accord que dans certaines villes cela contribue à faire monter fortement les prix. Le pire c’est notamment cette ségrégation entre bureaux et logements. Je connais plus d’un local à Paris qui n’est plus aux normes pour être utilisé comme bureau (pas de climatisation, mauvais cablage électrique) sans des travaux très très couteux. Inversement cela fait de superbes appartements en centre ville. Beaucoup sont vacants. Pourquoi cette loi stupide ? Parce que la ville tient à sa taxe professionelle bien sur ! ! ! On devrait donc avoir la liberté d’affecter comme on veut un immeuble quitte à ce qu’il y ait un recours en justice en cas d’abus préjudiciable au voisinage. 

Cela dit que les étatistes utilisent ces événements à des fins politiques c’est de bonne guerre. Mais à la fin je reste persuadé comme l’auteur que les causes sont liées aux reglementations étatiques et que les marchés n’ont été qu’une courroie de transmission. Que cette courroie ait amplifié le mouvement oui c’est possible via les produits dérivés. Mais des taux d’intérêts à 1% c’était une donnée d’entrée pour lequel le système n’était pas conçu. Cela a déclenché rapidement et surement une réaction en chaine qui a fait s’emballer le système et l’a planté.

Maintenant il faut laisser la liquidation s’accomplir, en assurant juste la sécurité des dépots (il est très important que les actionnaires qui ont mal joués perdent leur fric afin de ne pas favorises certains comportements). Plus cette liquidation sera rapide, plus certes cela sera douloureux sur le moment mais plus on en sortira vite.