Ce n’est qu’une "petite" histoire de la mondialisation. je jette quelques idées et je vois des commentaires intéressants.

Je vous cite :
« Vous déduisez que la non-diffusion des cultes assyriens ou babyloniens étaient une forme de tolérance des vaincus... Je vous rappelle que les vaincus étaient pour une part massacrés, le reste réduit en esclavage et incorporé à la population locale par mariages forcés, viols, etc. Bref, il ne restait personne d’étranger pour s’incliner devant les divinités dominantes. »

Je ne suis pas d’accord. Ou plutôt si : tout ce que vous dites est exact, mais il y a eu nombre d’empires dans l’Antiquité --- perse, hellénistique, romain --- où les populations soumises étaient toujours là. Certes elles étaient soumises, peut-être même réduites à l’esclavage, mais il n’a jamais été question qu’elles se prosternent devant Ahoura-Mazda, Zeus ou Jupiter. Ce n’est pas de la tolérance, la conversion n’avait tout simplement pas de sens. Le mot tolérance n’a de sens que face à des religions qui prétendent détenir la vérité : "ils sont dans l’erreur mais soyons tolérants"

Je vous re-cite :
« vous passez complètement à côté des réelles motivations politiques et économiques de la conversion de l’Empire Byzantin de Constantin, du « miracle arabe » et avant tout ça de l’extension de Rome »

C’est vrai, mais je ne les ignore pas. Quels que soient les processus et les causes profondes, c’étaient un élément nouveau qu’une religion détienne la vérité, que les autres étaient dans l’erreur et qu’il fallait donc (se) convertir. Cela remonte en fait au premier concile et à la réponse à la question de savoir s’il fallait convertir les gentils. je parle donc du principe même de la conversion. Maintenant de savoir pourquoi telle ou tel Etat/population s’est converti à tel ou tel moment est une autre question.

Enfin dernière citation :

« Le reste n’étaient que des moyens. »

Des moyens très efficaces