@ AUTEUR
Vous abordez sur le même plan 2 choses qui pour être parentes, n’en sont pas moins di’fférentes.
La 1ére c’est l’Histoire en tant que science, la 2éme c’est l’Histoire telle qu’objet enseigné à l’école , conçue comme mise en bouche pour la "1ére" , et comme récit commun pour les citoyens de la nation.
Pour simplifier Michelet c’est l’Histoire "science" , et Lavisse c’est l’histoire "récit commun " pour les petits français du début du 20éme siécle.
Je note le mépris que vous semblez éprouver pour Michelet. C’est votre sentiment. Mais il suffit de considérer la médiocrité scientifique de nombre d’"historiens" d’aujourd’hui (Stora, Blanchart, Branche, etc...) pour mesurer l’épaisseur et l’intelligence de Jules Michelet.

Aujourd’hui l’Histoire se trouve confrontée à une situation digne de l’URSS d’antan. Des pans entiers : la Shoa ; l’esclavage, l’Islam, entre autres, se trouvent interdits de questionnements. Intimidations judiciaires, médiatiques, harcelement proffessionnel sont requis en permanence.
L’insignifiance des travaux historiques sur la Shoa depuis la Loi Gayssot ou l’inanité des recherches sur les rapports Occident-l’Islam (mise en relief entre autre par l’affaire "Aristote au Mt St Michel") démontrent la catastrophe scientifique de l’intrusion de ce MacCartysme bien-pensant dans l’Histoire.

Quant à l’enseignement de l’histoire à l’école nous somme bien loin du Lavisse. Celui-ci avait moins le mérite de la chronologie et de la cohérence.
Et s’il présentait une vérité "officielle" , il ne s’en cachait pas , et n’interdisait aucun questionnement .
Aujourd’hui on sert aux enfants une Histoire chewing-gum , pleine d’approximations, au hasard des modes et des chantages les plus efficaces.
Sans parler des à-priori des enseignants et des chantages locaux de telle ou telle communauté ....

L’Histoire et son enseignement sont des revélateurs de l’état d’un pays, de son identité et de ses aspirations.
M. Darcos pourra faire tout ce qu’il voudra. Tant qu’il suffira qu’une Me Taubira léve le petit doigt pour exiger de faire silence sur la traite arabe ou inter africaine , qu’un M. Lanzmann puisse interdire toute discussion sur la Shoa et son organisation ; qu’un M. Stora puisse interdire toute analyse sérieuse sur la guerre d’Algérie....Rien ne sera possible...

Car si les Lois mémorielles sont le signe visible de cet interdit de lecture historique libre, elles ne sont en quelque sorte que la pointe visible de l’iceberg...