@éric

Les 22 000 têtes nucléaires de votre mémoire sont en réalité 3000 têtes nucléaires stratégiques opérationnelles et 2000 non stratégiques. Le reste du stock non opérationnel est constitué de têtes nucléaires utilisables mais plus ou moins périmées, de matériels en cours de démantèlement, de stocks de matériaux fissiles etc. La Russie ne cherche plus à équilibrer la force opérationnelle nucléaire US. Par exemple, elle ne dispose pas de sous-marin opérationnel en permanence, se contentant de deux ou trois campagnes dans l’année, contre plus de 50 côté US durant toute l’année. La Russie a proposé de réduire à 1500 le nombre de têtes nucléaires opérationnelles, proposition refusée par les USA. Vis-à-vis des USA, la Russie se contente de dissuader d’une première frappe, comme le fait la France, à la différence près que la France ne cherche pas à dissuader les USA, alors que la Russie doit le faire (il n’y a pas de pétrole en France). Loin d’être disproportionné, le potentiel nucléaire russe peut paraître un peu sous dimensionné compte tenu des dimensions du pays, de ses richesses, et des puissances qui s’y intéressent de près : USA aujourd’hui avec un budget militaire 10 fois supérieur à celui de la Russie, et Chine demain. A la suite de Reagan, les USA poursuivent la chimère de pouvoir frapper la Russie ou la Chine sans risque pour leur Etat, en développant et déployant toutes sortes de systèmes dont les antimissiles … Cette politique des USA est criminelle pour plusieurs raisons : elle relance la course aux armements qui ne s’est jamais mieux portée qu’aujourd’hui dans le monde, et accroît les risques de guerre nucléaire mondiale par la recherche du déséquilibre à tout prix en sa faveur (crise économique très grave, troubles sociaux majeurs, administration fanatique pire que celle de Bush, révolte des musulmans contre leurs régimes pro-US, attaque nucléaire de l’Iran, de la Syrie et écrasement des révoltes populaires, implication de la Russie et de la Chine => tentation de première frappe (yes we can !), première frappe sur la Russie et la Chine à moitié réussie, qqes villes US anéanties : l’hiver nucléaire).

Concernant l’UE, le fait de ne pas souhaiter y appartenir n’est pas péché mortel. Les valeurs de l’UE sont issues pour l’essentiel de l’Europe du Nord, du monde Anglo-saxon. La France a un peu de mal à s’y faire. Il existe d’autres cultures dans le monde (heureusement) qui ne souhaitent pas adhérer à ce « package » moral, juridique, relationnel, religieux. C’est le cas de la Russie. La Turquie (tout du moins ses élites) a une approche différente de celle de la Russie. L’histoire jugera.

La notion d’Empire évolue Si elle se caractérise toujours par des guerres incessantes de l’Empire contre les récalcitrants (Vietnam …), la manière de ponctionner les richesses change. Disposant de la monnaie mondiale de référence, l’Empire fait financer ses déficits et ses guerres par le reste du monde. Il entraîne le monde entier dans des crises économiques dont il décide seul des modalités de sortie, à son avantage (vous verrez). Il disperse des centaines de bases militaires à travers le monde afin de contrôler le commerce mondial et les approvisionnements en matières premières et énergie, toujours à son avantage. Si la Chine émerge comme puissance mondiale écrasante au XXIIème siècle, elle créera un nouveau modèle d’empire, bien différent des empires coloniaux à la papa auxquels vous vous référez, et sans doute différent de l’Empire US.