L’article est un peu confus... pour ne pas dire plus.
Pourtant, l’analyse résumée dans le titre est, à mon avis, exacte.

La victoire de Mme Royal sonne surtout défaite pour Mr Delanoë. Or, Bertrabd Delanoë représentait la meilleure option pour Nicoals Sarkozy, et donc contre François Bayrou : un opposant modéré, de force raisonnable mais n’ayant aucune chance en 2012, en raison de son parisianisme. Bref, un bon opposant pour contrer Bayrou sans présenter de menace sérieuse.

La demi-victoire de Mme Royal change la donne : elle entraine une longue période de chaos pour le PS, faite d’alliances et de coups-bas, qui vont décourager les plus à gauche et les plus centristes. Bref, en déconsidérant le PS, cela donne un beau coup de pouce à Besancenot et Bayrou. Pour bayrou c’est tout bénéfice : son seul objectif est d’être devant le PS en 2012, pour affronter Sarkozy. Un Besancenot fort, un PS en lutte interne, ses chances d’arriver second au premier tour s’accroissent, et donc ses chances de gagner.

Certes, Mme Royal est une vraie politique : elle sait à merveille s’appuyer sur l’opinion publique et retourner sa veste pour coller à la tendance majoritaire. Mais elle devra continuer à affronter des divisions internes qui vont la miner. De plus, un accord possible entre Royal et Bayrou est une vraie menace pour Sarkozy, car leurs partisans sont complémentaires.

La victoire d’Obama est aussi importante. Elle démontre que la victoire de l’outsider est possible, et que les valeurs portées par les démocrates peuvent remporter l’élection. Reste que l’organisation de campagne d’Obama est incomparablement plus professionnelle que celle de Bayrou, et qu’Obama avait su attirer des soutiens de poids qui crédibilisaient sa candidature. Si Bayrou veut l’imiter, il devra chercher à attirer les poids lourds du PS et de l’UMP qui veulent en finir avec le système actuel, et professionaliser son organisation. On en est loin...