On retrouve une théorie du complot dans vos propos.

Je ne veux paraître pour un adepte de théories du complot moi-même mais si j’étais un homme de pouvoir à très hautes responsabilités et, imaginons, que devant les VRAIS chiffres, je prenne conscience de l’état pitoyable vers lequel va le monde dont la cause essentielle est la surpopulation et le trop plein de richesses.

Et bien, l’apparition d’un virus hautement pathogène pourrait effectivement représenter une opportunité diablement tentante de "solution rationnelle " dont le pricinpal avantage est qu’il est méga-simple et efficace. :->
Il est donc légitime d’imaginer un complot tellement ce qui le sous-tend est simple à mettre en oeuvre.

J’entends par le mot "solution rationnelle" ce qui était caricaturé dans les films d’anticipation-SF des années 70, "Soleil Vert" ( http://fr.youtube.com/watch?v=SVpN312hYgU ) ou "Logan’s run" (http://fr.youtube.com/watch?v=4WUUnc1M0TA ) par ex.
Ce n’est que de la SF mais ne dit-on pas que la réalité dépasse souvent la fiction ?

Du coup, le mot solution peut dans ce cas prendre un sens quasiment nazi, il est vrai.

Il serait certes complètement immoral mais très "logique" pour les responsables de "laisser la nature faire " : de lui laisser la voie assez libre ou carrément de lui donner un tout petit coup de pouce.

On peut prendre comme analogie ce que l’on a fait pour réduire drastiquement les lapins en Australie (à coup d’introduction de virus de plus en plus "méchants", à tel point que des spécialistes se sont dits "Ouh, là, faut faire gaffe que cela ne nous retombe pas sur la tronche quand même  ) ...

Il faudrait bien entendu que les actions (ou inactions) restent très secretes mais, j’insiste, cette "solution" me paraît beaucoup plus simple qu’une "solution artificielle" type guerre classique (qui, avouons-le, fait relativement peu de morts par rapport à la population totale) ou atomique (très polluante, berk !  ). 

D’ailleurs, certains Machiavels pourraient être tentés de penser que, pour la survie de l’espèce et surtout pour la préservation des privilèges, le mieux serait encore que la maladie s’exprime en particulier sur certaines cibles : les gens un peu « riches » ou en passe de le devenir, je veux parler des classes moyennes qui vivent dans les pays développés (dont moi, Gloups !). Ca tombe bien : ils vivent tous entassés les uns sur les autres dans des zones urbaines ou le virus se propage le mieux !

Une opportunité de rééquilibrage afin que tout reparte ensuite comme en quarante.

Les très très riches, eux, ont malheureusement souvent des amis au pouvoir et continueront de polluer à donf mais, au passage, je crois (il faudrait trouver une étude sur ce sujet) qu’ils polluent quand même bien moins que si l’on répartissait leurs richesses à tout le monde.

Comment ? Robin des Bois ne serait pas un écolo ?

Ben oui ! Comme on dit souvent « Il (riche) ne peut pas manger 1000 steaks » (ainsi, il a un jet privé mais ne peut pas faire plus d’un vol de 24 h 00 par jour !).
On dit aussi qu’à toute chose, malheur est bon .

Je ne laisse planer aucun doute ! Mon commentaire est évidemment hyper spéculatif et provocateur.