Votre théorie, telle que je la comprends avec mes pauvres moyens, semble finalement valoir le coup d’être étudié car une grande partie des experts sur le virus de la grippe espagnole disent que le système immunitaire a sur-réagi. 
D’autres disent que les gens ne sont pas morts en raison du virus mais d’infections bactériennes suite à l’affaiblissement qu’a causé le virus (un peu comme dans le cas du SIDA, il me semble ).
Donc, la croyance "classique" sur le fonctionnement d’une pandémie n’est pas aussi simple que ce que croient la majorité des gens (des sortes de "sales petites bébètes" qui nous empoisonnent la vie). Il est bien possible en effet qu’il y ait conjugaison d’effets externes et internes (au corps) pour qu’un virus devienne "super-mortel" parmi les humains. Toute la biologie n’est faite que d’interactions complexes.

Il faudrait donc voir si l’aspirine a favorisé cette réaction immunitaire disproportionnée mais permettez-moi quand même d’en douter car entre 1,5 % et 3 % carrément de la population mondiale est morte lors du virus de la grippe espagnole ; cela m’étonnerait fort que l’aspirine fut utilisé par tous les gens qui sont morts dans le monde à ce moment-là (sinon, on aurait vu des cas de résistance selon les régions du globe riches et pauvres). Ne croyez-vous pas ? (c’est une question, pas de l’ironie).

Concernant le lichen, ce n’est pas l’aspect parasitaire que je voulais souligné mais l’aspect symbiotique entre deux classes d’organismes.

Relire ce qui est mentionnée sur la fiche Wikipédia (c’est assez dingue quand on y pense, non ?).

Je ne comprends pas votre insistance sur ATP = Vie. Il faudrait être moins réducteur à mon sens (sinon, sur la base de ce critère, on passera à coup sûr à côté d’une éventuelle vie extra-terrestre, c’est certain  )
C’est vous que je trouve "conventionnel" et dogmatique maintenant ! :lol :

Dans le cas du lichen donc, chacun des deux organismes ne peut vivre sans l’autre : ils ont fait un deal en quelque sorte et ne peuvent en sortir.
 
Je dis aussi dans l’article que notre ADN comprend des bouts de virus. DONC Sans virus point d’humain  ! (tel que nous le connaissons) ! Tiens ! Je viens de retourner votre argument sur l’aspect parasitaire ... 
 Virus et humains, même combat ! (la reproduction)

Concernant la vidéo sur le virus, elle simplifie effectivement car il y a bien entendu attirance chimique comme vous le dite (pas de "petites ailes d’insecte" :lol :). Cela n’empêche que l’apparence du virus sur la surface de la bactérie est exacte (j’ai vu dans un Pour la Science une photo au microscope d’un virus et c’est bien cela : cela m’a d’ailleurs choqué car je pensais que c’était plus frustre).
Cette "chimie" n’empêche pas donc que cette sorte de mécanique, même automatique, fait bien penser à quelque chose de "vivant" (pour moi au moins). Maintenant, comme je vous l’ai dit, c’est de l’intuition perso car la définition de la Vie est très très floue.
 
Désolé mais je n’adhère pas à votre idée centrale de "déséquilibre", en particulier par la température. Je ne dis pas qu’elle est fausse mais qu’elle me semble pas être la raison principale même si elle peut contribuer. 

D’ailleurs, le virus de la grippe espagnole a frappé conséquemment en été lors de la première vague en Europe (ce qui a étonné les spécialistes).
C’est maintenant bien connu et cela me semble logique : si les virus se propagent mieux l’hiver parmi une population, c’est parce qu’ils survivent plus longtemps dans les mileux chauds, humides et confinés. Or, en hiver, on vit souvent dans des milieux (sur-)chauffés et on se réfugie tous "près du poële"  (+les "chaud-froids" stressent nos organismes sûrement). .

Le froid déclenche aussi davantage d’éternuements mais sinon le froid en lui-même ne fait rien au corps http://www.youtube.com/watch?v=feiaQG6lFRI

Enfin, le chauffage désèche les muqueuses de nos voies respiratoires (nasales par ex) et les rend plus perméables pour une infection virale. Enfin, c’est ce que j’ai appris et cela me semble tenir la route.

Je vis d’ailleurs très bien dans du 12°C chez moi... (sain, écologique, économique ...).


PS : je vous félicite en tout cas d’avoir bien élargi la discussion. Votre premier commentaire me semblait trop vague et provocateur et je me suis trompé sur votre compte en croyant que vous n’aviez pas de base scientifique derrière vos arguments. Voilà qui est bien plus constructif !