Plus que marre de ces gens qui décredibilisent la recherche d’alternatives en amalgamant tout changement à du communisme.
La situation actuelle n’est pas la conséquence du capitalisme mais du libéralisme économique. Comme la crise de 1929 l’était. A l’époque de la crise de 1929, il s’agissait de la premiére grande crise du capitalisme moderne suivant les révolutions industrielles. Le systéme était alors ultra libérale puisque les états ne se mélaient pas de l’économie. La volonté de contrôler le systéme est née de la crise de 1929 qui a permis au progressistes d’accéder au pouvoir et d’appliquer une politique Keynesienne. Roosevelt aux USA puis les fronts populaires en europe. Le systéme keynesien, qui peut prendre différentes forme en fonction de la culture repose sur un principe immuable. L’état DOIT gérer l’économie et empécher qu’il y ai des crises, il DOIT corriger les défaillances du systéme. Ainsi, aux USA, à la suite de la crise de 1929 et jusque dans les années 1960 le taux d’imposition sur le revenu est monté à 79%. Les USA étaient alors le pays le PLUS EGALITAIRE de l’occident. POURTANT LES USA N’ONT JAMAIS ETE COMMUNISTES que je sache. Par ailleurs les USA ont suivi des politiques keysesiennes jusqu’à l’arrivée de Reagan (même sous présidence républicaine) impliquant une fort interventionnisme de l’état, des systémes de protection sociale et une certaine gestion des secteurs économiques clés. Ainsi le postionnement clé des USA sur des secteurs comme l’électronique, le spatial, l’aviation (boeing) ou l’informatique (IBM) ne sont pas le fruit des choix "libéraux" du marché mais bien des choix de développement économique et d’orientation industrielle politique passant par exemple par l’armée (boeing a financé la conception de tout ces grands avions grâce à des appels d’offre), la NASA, une entreprise d’état (IBM), etc....
La gestion de l’économie n’a jusqu’à Reagan pas été laissé au marché ou aux intérêts purement privés.
Or cette periode de l’histoire constitue certainement la plus stable même s’il y eu des récessions dues à des éléments extérieurs non prévus (pic petrolier) et pas toujours bien gérées par la suite. Néamoins aucune crise de l’ordre de la crise actuelle. Par ailleurs les inégalités ont diminuées au cours de cette période.

Il s’agissait donc bien d’un modéle socioéconomique plus performant que l’actuel.

Le grand boulversement a été Reagan avec sa "révolution conservatrice" qui consistait à appliquer une politique ultralibérale. Désengagement de l’état de l’économie et des services publics, réduction d’impot et de la régulation en général et en particulier des marchés financiers, allié avec un nationalisme réaffirmé, l’explosion du buget de la défense et une arrogance sur la scéne internationnale. La conséquence directe a été un embalement de l’économie américaine dopée par la perspective de profits à cours terme et les commandes de l’armée créant un déficit budgetaire énorme et improductif (aucun investissement dans ce déficit). Celà a par ailleurs permis de relancer la guerre avec une URSS à bout de soufle qui s’est précipité dans sa chute. Mais les USA et le reste du monde avec ne sont ils pas aujourd’hui en train de chuter ?

Reagan avait parfaitement nommer cette évolution : la "révolution conservatrice", le retour en arriére, le retour à avant 1929. Le retour au capitalisme débridé, incontrôlé. Aujourd’hui tout ceux qui défendent le libéralisme l’appelle "modernité". Exemple "dans une démocratie moderne......" traduisez "dans un systéme libérale...." traduisait "dans une systéme conservateur......" traduisait "dans un systéme ARCHAIQUE.......".
Revenons à l’histoire donc. Reagan à laissé le marché décider. Mais comme toujours, le marché ne fait que des choix à cours terme ne dépendant que des profits immédiats. Résultat, comme les mêmes cause s produisent les mêmes effets on se retrouve avec une crise similaire à celle de 1929 dans sa nature et son ampleur.

Que faut il faire ? Il faut faire une nouvelle révolution pour anihiler la révolution conservatrice, il faut faire la révolution progressiste. Remplacer les politiques libérales par des politiques keynesiennes, redonner à l’état le pouvoir de faire des choix strucutrants l’économie sur le long terme. Redonner à l’état le pouvoir de contrôler les inégalités. Redonner à l’état le droit de poser des régles saines. Celà n’est pas du communisme. Celà a été aplliqué dans les économies occidentale. Celà s’est nommé : "les trentes glorieuses".

Qui va faire ça ? J’ai grand espoir qu’Obama le fasse. Sa volonté d’imposer massivement une économie verte répond à la premiére condition : redonner à l’état le pouvoir de faire des choix structurants pour l’économie sur le long terme. Sa reforme fiscale répond à la deuxiéme condition : redonner à l’état le pouvoir de contrôler les inégalités. Ses choix d’imposer des sanctions à ceux qui délocalisent et de valoriser les autres, d’imposer les profits pétroliers exorbitant, de lutter contre les paradis fiscaux repondent à la troisiéme condition : Redonner à l’état le droit de poser des régles saines. 

S’il fait ce qu’il a dit : aprés tout Reagan l’a fait. Et aux USA les politiques respectent généralement beaucoup plus leurs programmes qu’en France. Celà ne viens pas d’un mauvaise foi de nos dirigeants mais plutot de leur impuissance la France ne peut plus décider seule de sont destin. Seuls les USA le peuvent encore car ils sont la plus grandes puissance mondiale. Les autres ne peuvent que suivre ou mourrir. Mitterrand a bien essayer de faire une autre politique....mais ce n’était viable (1983 tournant de la rigueur) avec Reagan à la tête des USA.

Donc si Obama fait ce qu’il a dit, nous sommes sur la bonne voie.