@ franc


Votre première argumentation :

— 
"la Cours de cassation a réaffirmé le principe de la liberté de penser ,fort bien,---------------------mais ce faisant elle a peut être éludé, oublié ou négligé ,la notion d’abus de droit-------------------------certes la notion d’abus de droit est délicate et très difficile à juger ,je n’en disconviens pas ,mais la nuance est pertinente et même importante dans certains cas"
—

votre seconde argumentation :


— 
"pour être plus précis ,l’abus de droit correspond à un usage excessif s’il n’y a pas de loi pour le condamner et un usage frauduleux s’il est stipulé dans la loi------------------donc l’usage excessif d’une loi et qui correspond dans mon esprit à une mauvaise intention est condamnable moralement tandis que l’usage frauduleux est condamnable légalement"

— 

Le role de la cour de cassation est de condamner en terme de légalité, pas en moralité, je vous laisse tirer les conclusions de votre propre argumentation.


De plus, comme vous affirmez que :


— 
"quant à la boisson de vin excessive je ne parle pas de condamnation légale mais de condamnation morale"
—

J’en conclue que votre opinion sur les propos de Vanneste n’est que morale et pas légale, et comme votre morale individuelle ne saurait en aucun cas prétendre être universelle, cette opinion restera donc du domaine de votre point de vue (que vous avez tout à fait le droit de donner), mais qui ne vaudra pas plus en terme d’universalité que celui de Vanneste. Quant à l’aspect légal, ma foi, la cours de cassation a tranché, et pour l’instant vous ne trouvez rien à y redire.

Cela dit, en parlant de morale et de "raisonnement à la con" pour reprendre votre expression :


— 
"si tous les hommes étaient des noirs l’humanité serait bien pauvre et handicapé,et donc les noirs sont des êtres inférieurs "

— 

je serais curieux que vous m’expliquiez en quoi une humanité où tout le monde seraient noirs serait pauvre et handicapée.


— -
"je n’ai pas employé l’argument de l’insémination artificielle pour le cas de la Grèce mais dans le cas général,et donc ce serait valable aussi pour la Grèce si la population connaissait ces pratiques et d’ailleurs théoriquement on peut employer aussi cette méthode sans les moyens techniques actuels,de manière artisanale si je peux dire ----------------------------et d’autre part cet argument est encore plus vrai pour le temps futur et le futur en principe compte plus que le passé

la bisexualité générale en Grèce ne contredit pas l’affirmation que l’homosexualité était prépondérante et avait un statut privilégié---------------- -----remarque à Sparte ,on est encore plus proche de l’homosexualité stricte ,le rapport sexuel hétérosexuel n’avait que pour but la reproduction "
---

Vous avez utilisé l’exemple grec juste après la théorie sur l’insémination artificielle, s’ils ne vont pas ensemble, il vous manque un exemple pour l’argumenation, et une argumentation pour l’exemple.

Par ailleurs, la bisexualité générale en Grèce contredit parfaitement l’affirmation que l’homosexualité au sens actuel du terme y était prépondérante, preuve étant que les gays actuels réclament sans cesse le droit à l’adoption, puisque précisément, ils refusent d’avoir des rapports sexuels avec des femmes, même pour procréer, ce qui aurait été très mal vu dans la Grèce antique, notamment à Spartes d’ailleurs.