en relisant les commentaires je m’apercois que je me suis attache quasi exclusivement au proces de Galilee et suis reste silencieux sur tout l’aspect des rapports entre la Bible, l’eglise et la science ..
a ce niveau je ne serai helas pas plus indulgent envers l’article qui
1) enfonce des portes ouvertes du style
l’eglise s’est plantee car depuis la science a demontre que ..
2) pratique des amalgames faciles (et faux en plus)
nulle part la Genese ne mentionne que la Terre est au centre de l’Univers
la Bible etant silencieuse quant a la structure du Cosmos, il est encore plus arbitraire de pretendre que Ptolemee s’en soit inspiree (de la Bible) pour enoncer sa theorie de la Terre au centre de l’Univers
3) admet le systeme de Copernic qui n’est pas definitif (deja signale) et surtout Galilee n’a rien prouve du tout !
Comme l’avait dit et prouvé Galilée dès les années 1620-1630, et rappelé à son procès de 1633.

Partant de cela, il est facile de chercher a ridiculiser l’eglise et en l’occurence la Papaute qui tache de faire amende honorable par rapport a ses positions dogmatiques passees et surtout eu egard au conformisme scientifique ambiant qui impose d’honorer tous ses precurseurs meme si leur merite est parfois contestable ..
Il est foncierement absurde de vouloir imposer une exactitude scientifique a de textes religieux de plus de 2000 ans, tout dans la mentalite de l’epoque differait de notre mode de pensee contemporain, il y avait bien un entendement mais le concept de verite objective n’avait alors absolument aucun sens, aussi les termes ne sont pas a prendre dans un sens litteral, ainsi le monde cree en 6 jours ne signifie pas 6 x 24h !, c’est comme quand le Christ enonce qu’il rebatira ce temple en 3 jours, le terme de "jour" est a prendre ds le sens de periode ou d’etape .. question de semantique ..
A tout plaquer ainsi - mode de raisonnement "rationnaliste" - sur un texte originel a signification metaphysique et mystique et qui au fil des traductions s’est vu gravement denature, on aboutit bien sur a un resultat absurde et les critiques sans plus de scrupule de jeter ensuite le bebe avec l’eau du bain ..

L’eglise catholique je la considere pour ce qu’elle est : "une vieille maison" et je la laisse la ou elle est, cad occupee a la gestion du reconfort de ses ouailles, je dis cela sans condescendance car je crois qu’en depit de ses nombreuses tares la Chretientete dans son ensemble a ete un formidable vecteur de civilisation dont nous sommes tous profondement penetres, meme les plus farouches pretendus athees !
Plus pertinent serait sans doute d’arriver a analyser a quel niveau s’est produite la cesure entre la science et la religion et quel a ete le role joue de l’une par rapport a l’autre ?
La religion s’est elle toujours opposee au developpement de la science ?
La science est elle par nature foncierement anti-religieuse ?
Debat epistemologique qui devrait reserver bien des surprises, pour plus tard ..