Je n’ai pas lu tous les messages dans le détail. Désolé donc si je ne réponds pas à tous ceux qui se sont adressés à moi.

Réponse à J J IL MURATORE

Je n’ai pas laissé entendre que seules les sociétés capitalistes seraient racistes. Au contraire, j’ai écrit noir sur blanc (si j’ose dire) que le racisme et le sexisme ont toujours existé (ce qui était d’ailleurs peut-être un peu aventureux de ma part). Je suis bien conscient que ce genre de croyance et de comportement est la chose du monde la mieux partagée. Si j’ai insisté sur les sociétés capitalistes modernes, c’est qu’elles sont paradoxales. Souvent démocratiques, reconnaissant volontiers les droits de l’homme, en rupture avec les hiérarchies traditionnelles, elles sont en même temps fortement imprégnées d’idées racistes, sexistes, homophobes, etc. Mon but n’était donc pas de porter un jugement moral sur notre société, mais d’essayer de comprendre une énigme.

Au Chat

Le racisme, d’après vous, serait dans la nature humaine. Vous avez peut-être raison, je ne sais. Mais si le racisme a quelque chose d’instinctif, c’est seulement en tant que sentiment de crainte et de mépris à l’égard de ce qui ne nous ressemble pas. Pour le racisme comme que théorie pseudo-rationnelle, c’est autre chose : loin d’être quelque chose de naturel, c’est un pur produit de la culture, et cela peut considérablement varier suivant les époques. Par ailleurs, je me méfie beaucoup de la "nature humaine". Lorsqu’on est habitué à quelque chose, on peut avoir l’impression que c’est naturel et que ça existera toujours. Comme le disait Aristote, l’habitude est une seconde nature. Ainsi, pendant longtemps, on a pensé que les noirs étaient naturellement puérils et les femmes naturellement inaptes à occuper des fonctions de commandement. Aujourd’hui, fort heureusement, ces croyances ont été mises en doute. Ne faudrait-il pas faire la même chose pour la "nature humaine" ?

A Thucydide

Merci pour vos réflexions et pour la référence à Emmanuel Todd, que vous m’avez donné envie de lire. 


Pour ce qui est du libéralisme, je soutiens qu’il s’agit d’une pensée égalitaire au sens où les libéraux - en général, en tout cas - soutiennent une égalité des droits entre les hommes, et sont méfiants, voire hostiles, aux discriminations fondées sur le sexe, la couleur de peau ou l’origine sociale. En revanche, les libéraux ne sont pas favorables à une égalité réelle (sur le plan économique, notamment). 

Quant à l’existence même des races, certains commentateurs ont déjà bien expliqué ce qu’il en est à propos d’autres articles sur AgoraVox. Si par "race" vous entendez un ensemble d’êtres humains qui possèdent une caractéristique génétique visible en commun (comme la couleur de la peau ou la forme des yeux), alors oui il y a des races. Mais je crois qu’il vaut mieux éviter ce terme parce qu’il prête à confusion. En effet, il sous-entend que chaque individu pourrait être classé dans un groupe bien défini selon un ensemble de critères précis et indiscutables, ce qui n’est pas le cas. En effet, pourquoi priviligier un critère plutôt qu’un autre ? Pourquoi privilégier la couleur de la peau au groupe sanguin, par exemple ? Ce qu’il y a de gênant, dans le mot "race", c’est aussi qu’il laisse croire qu’une caractéristique visible est naturellement liée à une foule d’autres caractéristiques, visibles ou invisibles. Or, ce n’est pas le cas. La taille, par exemple, n’est pas forcément liée à la couleur de la peau. Bref, la division de l’humanité en races est nécessairement superficielle et arbitraire, et c’est pourquoi il convient de l’abandonner. Par contre, à cause de la persistance du racisme, il n’est pas insignifiant de savoir si un être humain est blanc, noir, jaune, etc.