1. L’agriculteur possède les 100 grammes d’or et le pêcheur ne possède pas d’or.
2. L’agriculteur prête les 100 grammes d’or au pêcheur avec un intérêt de 10 grammes d’or.
3. L’agriculteur n’a plus d’or. Le pêcheur détient 100 grammes d’or.
4. Le pêcheur devra rendre ces 110 grammes d’or à l’agriculteur incluant les intérêts.
5. Le pêcheur rend les 100 grammes d’or empruntés.
6. L’agriculteur possède ainsi 100 grammes et le pêcheur n’a plus d’or.
7. Le pêcheur vend 10 poissons fumés et obtient 10 grammes d’or.
8. Le pêcheur verse les 10 grammes d’or pour payer les intérêts de sa dette.
9. Ainsi, le pêcheur a entièrement remboursé sa dette avec les intérêts de sa dette.
10. L’agriculteur possède 100 grammes d’or, et le pêcheur n’a pas d’or.



Ok, cet plus clair ainsi.

10 poissons ont remplacé les 10 gr d’or manquant

Donc à la suite de ces opérations l’agriculteur c’est enrichi de 10 poissons alors que le pêcheur c’est appauvri d’autant.

Cela illustre bien le fait que celui possede ou qui créer les devises et qui les prête avec intérêts s’enrichit au détriment de celui qui travail. Mais cela nous le savions déjà.

Mais cette histoire ne peut se jouer qu’à 2 et ne fonctionne que dans un cadre bien limité et sous certaines conditions qui sont :

1. que les 2 participants n’aient pas la même profession
2. que l’agriculteur soit à la fois le prêteur et le client du pêcheur
3. que l’agriculteur ne préfere pas manger des pommes

Mais surtout il n’y a que dans une robinsonade que l’on peut remplacer l’or par des poissons.

De fait, cette robinsonade montre très vite ces limites et les conditions nécessaires pour arriver à la solution souhaitée sont bien loin de ce qui se passe dans la réalité.

Vous devriez lire celle proposée dans le message précedent elle est beaucoup plus représentative du système monétaire actuel.