Tenter de prendre, de quelque façon que ce soit, la défense d’Eric Besson reviendrait ici à encencer la traitrise.
C’est donc en marchant sur des oeufs que je vais m’y essayer.

Voir toutes choses sous le prisme d’un éternel conflit droite/gauche semble donc la seule optique envisageable pour beaucoup, maintenant et pour la fin des temps ?
Le must absolu de la vie politique ?
Je rappelle que la politique se nourrit certes de batailles mais aussi et surtout d’idées, de philosophie et qu’à ce titre l’enchaînement des idées ou l’évolution des réflexions autorise toutes sortes de prise de positions et de questionnements.
Combien d’hommes politiques ont largement évolué dans leurs engagements et dans leurs analyses ?
Ont-ils été traitres pour autant ?
Un Jospin troskyste (comme tant d’autres) puis social démocrate, pas de problème ?
Un Rocard dont le parcours et les idées ont souvent fait le grand écart ?
Est-ce traîtrise d’avoir des idées qui évoluent, de ne pas voir le monde exactement de la même façon à 50 ans qu’à 20 ans ?
Je pensais pourtant que cela paraissait assez logique à tout le monde.

Il faut donc absolument rester dans sa famille politique de départ, même lorsque l’on ne s’y reconnait plus.
Il faut, si l’on est un homme d’action, s’amputer volontairement de toute possibilité d’influer pratiquement sur le concret en respectant vaille que vaille la ligne de démarcation tracée au sol, que l’on a le droit de frôler mais au grand jamais de franchir ?

La traîtrise est gravissime, mais on parle là de guerres, d’ennemis, d’invasions, de destructions...
Besson n’est pas pour moi l’exemple de ce traître là, sauf à étendre l’emploi du mot à toutes les situations où l’on se retrouve en contradiction avec des images ou des pensées antérieures, sauf si l’on considère qu’une réflexion doit être toujours définitivement figée et ne pourra jamais évoluer.