Article vraiment trop partial : 

"L’Hydrogène peut se substituer intégralement au pétrole, au gaz et au charbon. L’essentiel est de le produire en masse, sans émissions supplémentaires de CO2, avec le nucléaire et la géothermie haute énergie."

Ben voyons... Sur le site www.manicore.com, JM Jancovici nous explique posément que rouler à l’éléctricité nucléaire en France reviendrait à augmenter le nombre de centrales de 50%. L’hydrogène étant un vecteur à moindre rendement (sur toute la filière) que l’électricité, faites le calcul.

A propos du rendement, justement : http://www.manicore.com/documentation/pile_combust.html

Les coûts d’entretien seront plus réduits, peut-être, mais les coûts globaux assez élevés en raison de la difficulté à stocker l’hydrogène de façon simple et surtout durable (la chère petite molécule a en effet tendance à traverser toute enveloppe voulant la conserver). Seule certaines techniques, par ailleurs très chères et surtout très énergivores (donc conduisant à un écobilan défavorable) sont envisageable.

Le problème des tenants des moteurs à hydrogène, à air comprimé et à l’électricité (techniquement passionnants, c’est sûr) est de ne jamais calculer à la fois sur l’ensemble de la filière et de ne jamais raisonner à une échelle globale, notamment avec les perspectives de croissance monstrueuse des pays émergents (songez que l’on compte en Chine actuellement 3 véhicules pour 1000 habitants, pour environ 600 en Europe (source : Syrota).

Comme je l’exposais dernièrement (avec un article à suivre prochainement), ces techniques pourraient être intéressantes si et seulement si elles ne visaient pas à atteindre une mobilité strictement identique à l’actuelle. En d’autres termes, si vous divisez la vitesse maximale par 2 partout, sous réduisez à la fois la consommation énergétique d’un facteur bien plus important, et induisez un moindre usage des véhicule et des techniques énergivore, tout en impulsant une relocalisation de l’économie. 

Nous avons mangé notre pain blanc, point barre.