En réponse à :
Reponse à gdm
Bonjour, merci de participer à la discussion.
Pour reprendre vos propos, le débat scientifique n’est jamais clos. Les scientifiques ont une méthodologie qui laisse place au principe de contradiction rigoureuse. On peut évidemment admettre la pertinence du doute sur certains aspects du tableau dressé par les scientifiques. Vous aurez toujours dans un corps constitué des voix divergentes, et cela est souhaitable. Ce qui l’est moins, c’est de remettre en cause le faisceau de présomption de la communauté scientifique (qui a la rigueur de s’exprimer en terme de probabilités, fussent-elles élevées, et non en certitudes absolues comme le ferait un corps dogmatique). Les autres cherheurs ne sont pas dupes de la mauvaise foi de certains, mais le manque de rigueur et le souhait d’entendre ce que l’on souhaite font que l’auditoire, tant les journalistes que les citoyens non informés, absorbent le doute plus facilement que les éléments étayés.
Cher monsieur, ou madame,
Personne ne peut je pense vous convaincre en peu de temps ou peu de lignes de la pertinence du IPCC.
Mais admettons que vous écartiez les conjectures "réchauffistes" comme non valides, le problème de la finitude des ressources n’en rend pas moins indispensable une inflexion des consommations d’energies fossiles. L’imminence du pic de production des pétrole et gaz imposent en tous les cas un freinage d’ensemble de notre train de vie énergétique.
Non ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération