Bien difficile de concevoir ce qu’apporte de plus une "théorie" de l’intentionnalité autre (supérieure ?) que celle qui régit les lois communes de l’univers, le rendant, si ce n’est prévisible à 100%, au minimum "bienveillant".

Nous avons déjà pas mal à faire avec l’interpétabilité des phénomènes.

Pour en revenir à Jung, ce qui me vient dans les archétypes, c’est une comparaison avec le "système d’exploitation" des ordinateurs : cette couche qui n’est ni vraiment logicielle, ni vraiment matérielle, préalable à toute pensée (représentation ?). (avec mille excuses car c’est tellement beau de pouvoir fonder une pensée tout à fait nouvelle). Déjà le cerveau opère une distorsion du réel - ? - en fonction de la surface interoceptive (récepteurs sensoriels internes qui renseignent le cerveau sur l’état des différentes parties du corps, on ne peut plus "subjectifs") alouée dans notre perception en tant qu’unité physique dans l’espace et dans le temps. C’est la somatotopie. Déjà, ce que nous voyons des autres ne correspond pas à ce qu’ils perçoivent d’eux-mêmes...

Dans votre exposé, vous nous obligez, avec vous, à nous trouver en deux points différents et au même moment ce qui est très déstabilisant. Que m’importe une dimension à laquelle je n’aurais pas accès ?

Le Big Bang
La théorie des phénomènes discontinus dite "des catastrophes" de René Thom, mathématicien de l’instant t-epsilon et t+epsilon.
Encore du hasard prévisible mais invisible puis révélé.

Les fractales, encore du prévisible, bien visible celui-là...phénomène ubiquitaire.

Pour ma part, je resterais sur l’idée que sans le support matériel de l’esprit (5 sens et quelques autres intégrés dont l’intuition) personne ne pourrait observer le monde visible et imaginer le monde invisible.
Observer c’est déjà modifier.

Nous vivons dans un monde "révélé".