Quelle catastrophe que cet article... Donc je vais faire quelques corrections disparates, arrides et sèches comme je les affectionne.

Vous apprendrez que le cadre légal n’a jamais été le corrolaire de l’éthique. Il y a d’une part la Loi et d’autre part l’éthique. Ce qui de l’"éthique" fait droit est Loi.

Vous savez aussi bien que moi qu’en ce qui concerne les handicaps les plus lourds (oui, la trisomie 21 en faisant partie), il ne s’agit pas d’un "eugénisme esthétique" mais de passer leur vie à s’occuper d’un enfant dépendant à 100% et qui sera plus tard confié à un centre spécialisé. On essaie d’épargner à ceux qui ne peuvent ou pensent ne pas pouvoir assumer cette douleur un moyen de l’éviter. Et là dessus vous n’avez pas vraiment à juger, sauf à ce que vous ayiez pris le parti de faire la douleur du monde votre. Dans ce cas là vous êtes le fils de Dieu et je promets de vous vénérer. Dans le cas contraire, vous êtes prié de vous abstenir de commenter précisément ce genre de situation. Pour le reste ( ce qui ne concerne pas les handicaps lourds), je vous fais la grace de votre liberté de penser.

Je rappelle également que l’eugénisme n’est pas à nos portes, l’avortement étant de 2 types (en France tout au moins) : ou bien il résulte du droit à disposer de son corps pour la femme (délai limité à 12 semaines, de mémoire) ou bien d’impératifs médicaux (lesdits handicaps lourds). Les modifications de l’identité germinale des individus est également interdite au niveau international.

Je ne résiste pas au plaisir de quelques réflexions d’ordre "philosophique" que j’ai pu savourer dans votre article.

- le fondement de l’Humanité est judeo chretien. Le Monde musulman et les communautés asiatiques et indiennes apprécieront ce centrisme. D’ailleurs elles vous remercient.

- Pour ce qui est du judeo, ils n’ont aucun problème avec l’avortement, ce qui les intéresse c est la vie.

- les chretiens toutefois croient en l’unité de l’âme. Le probleme sur ce point est donc principalement chrétien, c’est à dire religieux et non humaniste comme vous souhaitez le faire croire.


Pour le reste, les théories eugénistes ont du plomb dans l’aile depuis longtemps. Et pour cause, c’est à l’époque qu’elles avaient du succès, quand la science était porteuse d’espoir et ne faisait pas peur comme aujourd’hui, alors qu’elle a effectivement éprouvé ses limites.

J’aimerais également rectifier votre passage sur Spartes. Je rappelle que les spartiates ont vécu principalement en autarcie (beaucoup moins ouverts que les athéniens) et qu’en conséquence, le nombre et le taux de malformations aurait du être tel qu’on aurait du trouver un véritable cimetière d’éléphants d’os de bébé au pied de cette fameuse falaise. Hélas pour vos théories, il semble qu’un tel cimetière n’ait pas été retrouvé et que cette histoire ait fait long feu.

L eugénisme a pris plus souvent la forme de la stérilisation que du meurtre de nouveaux né. Pour cela, cher ami, vous auriez pu citer les USA et le Canada, qui ont entrepris de considérables campagnes de stérilisation des alcooliques et des aliénés au début du XXème siècle, peu après la découverte de l’hérédité.

Pour finir, vous vous contredisez lourdement.

D’une part vous affirmez que la nouvelle tendance eugénique est "néo libérale". D’autre part, vous craignez que cette politique soit mise en oeuvre par l’Etat. Merci pour la contradiction et le fou rire au passage.

Au fait, le DPN, vous voulez qu’il soit fait pour quoi d’autre que le diagnostic de maladies congénitales ? Nan parceque comme c’est l’objet du diagnostic (qui en plus s’appelle diagnostic, surprenant ! ) c’est justement de déceler des malformations, qui, si elles sont trop graves et parcequ’elles ne peuvent faire l’objet de soins, donnera en effet lieu à un avortement.

Dieu merci, ce n’est pas l’Etat qui fait avorter les femmes (heureusement que vous êtes là pour nous sauver !). Par ailleurs l Etat ne le fera jamais. Les femmes disposent de leur corps ; les couples disposent de leur famille dans la limite de ce que la Loi leur permet. Et si ma foi, empêcher la naissance d’un enfant qui souffrira toute sa vie de handicaps terribles, qui vivra dans la dépendance, le handicap, la maladie, toute sa vie, est un acte de malheur, alors ma foi, je veux bien défendre ce malheur et même, je m’en accomoderai. (parceque vous n’êtes ni plus ni moins en train que de remettre en jeu le droit des femmes à l’avortement).

Enfin, l’argument de la pente glissante a toujours eu l’effet de m’agacer parcequ’il ne repose que sur des "et si" (et les parisiens savent bien que ca vaut rien un argument "et si" !). La construction de votre réflexion est donc parfaitement ridicule et ne repose sur aucun schéma et vous arrivez à vous positionner sur un "second glissement et si". Je n’ai rien lu d’aussi idiot depuis longtemps, même sur ce site ! On dirait du Paul Villach ! Du mauvais Paul VIllach même !

Enfin bref, ce texte était infame en plus d’être très pédant, merci de ne pas rappeler les fantomes, qui avaient pourtant juré qu’on ne les reprendrait plus sur ce site, par votre médiocrité.

Bois Guibert> Aldous Huxley n’était certainement pas fan de l’eugénisme, contrairement à Julian... Je crois que sa vision du meilleur des mondes le prouve bien (il en a d’ailleurs écrit une suite que je n’ai jamais eu le temps de lire).

Cdt