Votre article se fonde sur un raisonnement spécieux :


- l’article cité du traité ne fait qu’entériner un état de fait, pour les états qui sont membres de l’OTAN ; il n’interdit nullement une position différente pour les états qui le souhaitent. Il faut se souvenir que l’OTAN est d’abord une oganisation défensive, qui assure le soutien de tous ses membres à l’état attaqué. Il n’y a pas opposition avec une défense européenne autonome, dont le rôle serait notamment de servir de cadre juridique à des interventions extérieures (maintient de la paix etc...) que l’ONU n’organiserait pas (en raison d’un véto de l’un de ses membres du conseil de sécurité par exemple).


- Suggérer qu’un reponsable politique, parce qu’il a appelé à voter en faveur de ce texte complexe, en approuverait tous les articles, et évidemment ridicule. En l’occurence, Bayrou avait signalé les insuffisances de ce texte, mais considérait qu’il comportait des éléments nécessaires à l’avancée de la construction européenne. De la même façon, de nombreux opposants à ce traité ont défendus des articles de celui-ci. Votre raisonnement est aussi stupide que celui qui suggérerait que les électeurs de Sarkozy soutenaient 100% de son programme.

IL est évident que votre vision politique est opposée à celle de Bayrou, mais il est inutile d’utiliser des arguments spécieux pour défendre votre point de vue : personne ne détermine son vote sur un seul élément, et il n’y a rien d’exceptionnel que des responsables politiques puissent, en toute honnêteté, se retrouver sur certains points (comme sur l’OTAN de Besancenot à Dupont Aignant, en passant par Bayrou ou Fabius) et diverger sur une majorité d’autres sujets. Votre article est donc de mauvaise fois : si vous souhaitez critiquer le projet de Bayrou, faites-le sur des bases solides et objectives.