Ce qui est fantastique, c’est qu’au nom de l’équité on serait censé donner la même audience à deux thèses opposées nonobstant que l’une soit basée sur des faits et l’autre sur un monceau de conneries.

Vous savez quoi ? Le monde a été créé, il y a deux minutes, tel qu’il est actuellement. Tout ce qui est, est en fait prévu comme ça par le créateur, même vos souvenirs. Et j’éxige que l’on enseigne cette version à l’école.

Pour répondre à vos arguments :

1. Faux. Borel utilise un raisonnement à postériori. Je jette 30 fois une pièce, j’obtiens une combinaison. Que cette combinaison signifie quelque chose ou non, j’ai une chance sur un milliard de l’obtenir. Miraculeux, non ? Et bien pour la génétique, c’est pareil. Si vous regardez une combinaison ADN, les chances de l’obtenir en un coup sont infimes. Mais si vous tenez compte des trois milliard d’années, avec tous les essais, toutes les mutations, cela n’a plus rien d’exceptionnel. Surtout quand une mutation viable et interressante donne un avantage à l’organisme en question.

2. Faux et non argumenté. Tous les mamifères ont un squelette dont les éléments principaux sont communs( mais de forme différente), et ce de la gerboise à la baleine. On est donc loin de la micro évolution.

3. Vous avez entendu parler des OGM ? Sans affirmer que tous risques est écarté, il n’y a rien de monstrueux pour autant.

4. Connerie. Chez les organismes unicellulaires (2Mrd d’année tout seul), cela n’est pas nécessaire. Et puis révisez votre biologie, mon gars. Nos chromosomes vont par paire, et nous disposons de deux versions des gènes. Pour s’exprimer, il suffit que la version mutée s’exprime. Un peu comme une personne qui a les gènes des yeux bleus et des yeux marrons : ses yeux sont marrons.

5. Pas d’arguments. Moi j’affirme que la bible n’est pas fiable, cela vous arrêterait-il ? Tellement de tests on été fait (par millions) et toujours avec une très grande cohérence, qu’on peut accepter l’idée d’une marge d’erreur, pas celle d’une remise en cause absolue (comme si vous remettiez en cause le fait qu’un objet tombe quand on le lache...)

6. Connerie encore une fois. Belle manipulation honteuse et minable. Dans certains cas, on a connaissance de l’âge de la couche (car on a fait un test sur carbone 14, sur la même couche, 20km plus loin), et on date le fossile de cette manière. Dans d’autres cas, on n’a fait aucun test sur la couche, et on recherche donc sur le fossile. La malhônneteté intellectuelle de cet argument me choque.

7. Et alors ? Dans la mesure ou la recherche avance on obtient un tableau de la création de plus en plus fin, de plus en plus détaillé. Rien d’illogique, à part pour les gens qui veulent une vérité absolue et définitive figée pour l’éternité sans remise en question possible.

8. Et alors ? un être humain est constitué de 40mrd de cellules qui pour la plupart se renouvelle des millions de fois au cours de notre existence. Je vous laisse imaginer le nombre de mutations possibles (même avec un taux faibles de mutations).

9. Vous ne cherchez pas le débat scientifique, mais à prouver physiquement l’existence de dieu. Vous êtes donc un hypocrite en prétendant critiquer l’évolution.

10. « Le travail du scientifique commence avec la constitution définitive des lois régissant la matière. » Bouffonerie. Si Newton pensait cela, vous ne pourriez écrire vos conneries sur internet, puisque nous serions encore à la préhistoire.

11. « Le seul témoin de l’origine du Cosmos est celui qui l’a fait. Aussi, seule une révélation spéciale peut nous donner d’y avoir accès. La Bible, qui n’est pas un livre scientifique, est cette révélation spéciale, juste dans les processus qu’elle décrit quant à la création du monde. Une expérience scientifique ne peut être validée que si elle peut être reproduite. Aucun scientifique ne peut reproduire l’histoire de nos origines. »

Vous appellez cela un argument ? C’est une honte. Vous estimez détenir la vérité spirituel quand un scientifique doit absolument ne tenir aucun compte de cette hypothèses. Les gens qui font ce genre d’affirmation ne valent pas mieux que les mollahs iraniens.