Allons un peu plus loin que cette histoire de duel. Les mots de Lellouch sont bien plus signifiants qu’ils n’y paraissent. Ce n’est certainement pas un hasard s’il évoque le XIXe siècle. Il se trouve que Lellouch est l’une des personnalités les plus atlantistes et libéraux du paysage politique français. C’est l’élément le plus caricatural d’un courant qui hait le XXe siècle, pour des raisons estimables (l’horreur devant les crimes de masse) et d’autres beaucoup moins (refus des conquêtes sociales, par exemple). Le XIXe siècle, en revanche, est pour eux l’objet d’un culte : idéologiquement, c’est le développement du libéralisme, et dans la réalité, l’expression de la loi du plus fort. 

La droite moderne, celle des durs de l’UMP, est nostalgique de cette époque où les capitaines d’industrie pouvaient amasser des fortunes sur le dos des ouvriers sans se faire emmerder par les syndicats. Si l’ouvrier était dominé par son patron, ou si la femme était dominée par l’homme, c’était qu’ils l’avaient mérité, c’était dans l’ordre naturel des choses voulu par Dieu. Dans un tel monde, il était naturel de régler les désaccords par des duels, car Dieu ne pouvait que donner la victoire à celui qui avait raison. (Aujourd’hui, certains mâles frustrés, ayant conservé le même esprit archaïque, compensent en essayant d’avoir la plus grosse bagnole possible. Grosse épée, gros flingue, grosse bagnole, petite bite.)

Pour des gens comme Lellouch, pour ces faux modernes et vrais réacs, il s’agit d’opérer une gigantesque contre-révolution libérale pour revenir à cet esprit du XIXe siècle, celui où ceux qui sont dans la merde l’ont bien mérité. Ces mots, qui lui ont échapé, sont très révélateurs. 

(NB. Il est pitoyable que certains rabachent leurs obsessions anti-israéliennes sur un sujet qui n’a rien à voir, ça dévoile certaines choses, notamment que les islamos sont aussi réacs que les libéraux qu’ils critiquent, mais bon, là n’est pas le sujet.)