@ L’auteur

On peut largement concevoir que Sarkozy revient sur les problèmes de sécurité parce qu’il n’a rien d’autre à faire, et je suis plutôt favorable à cette approche. Néanmoins, il est inutile de verser dans la critique de mauvaise foi pour autant :

"La première mesure est absurde. Elle relève de la pure vacuité. Croit-on un instant que le manifestant, porteur d’idées, a besoin de dissimuler son identité ? Qui portera ’’cagoule’’ sinon le casseur qui surgira à l’instant décisif, et qui est sans rapport avec le cortège. Qui l’empêchera, au dernier instant, de sortir sa cagoule avant de frapper ? Cette frappe suffisant à constituer son action en délit.« 

Je ne sais pas si vous avez déjà participé à une manif »avec casseurs« , mais ces gens là arrivent cagoulés, et repartent cagoulés. Cette loi, à défaut d’être parfaite cela va de soi, à le mérite de leur rendre l’anonymat plus compliqué, et c’est toujours bon à prendre, d’autant que, comme vous le dites, ça ne génera en rien le manifestant porteur d »idée.

"La deuxième mesure est absurde. Il existe, en droit, pour peu que je sache, « l’association de malfaiteurs », qui repose effectivement sur des preuves concrètes. Sans quoi l’existence de mon cousin lointain, faux-monnayeur à ses heures, suffira à m’envoyer en garde-à-vue. Quelle est la définition d’une bande ? Il y a délit, ou non. L’association de malfaiteurs ne suffisait-elle pas à se prononcer sur les différents degrés de complicité d’une meute ou structure hors-la loi ?« 

L’association de malfaiteur n’est pas factuelle, elle est préalable et doit orchestrer d’avance l’acte pour être prouvée, elle est donc totalement inapte à s’appliquer pour les phénomènes de bandes qui agissent ponctuellement.

Toutefois, je reste d »accord pour dire que Sarkozy s’est replongé dans l’insécurité par défaut, mais deux des trois lois proposées ne sont pas absurdes, elles tiennent même plutôt d’un bon sens qui aurait voulu qu’elles soient en place depuis fort longtemps.