En réponse à :
Bon article, sur un sujet hélas récurrent.
Le « c’est pire ailleurs » ou « pas mieux que » sont des arguments minables. Il s’agit de juger du caractère judicieux ou acceptable du point de vue de l’intérêt général d’une pratique. Pas des privilèges comparés ou des abus relevés çà et là.
Ceci dit, pour réduire le cumul des mandat il faudrait interdire celui des revenus afférents : le cumul cesserait de lui-même sauf en rares cas de passion authentique pour une mission publique, ce qu’on ne saurait interdire et qu’on pourrait même saluer dignement.
Mais ne rêvons pas trop.
En tout cas, le non cumul permettrait de mieux répartir la manne républicaine destinée au traitement des élus, car plus d’hommes différents, c’est plus de familles qui vivent, davantage de pluralisme et de partage des compétences, ces dernières s’exprimant mieux lorsqu’on est vraiment disponible pour une mission. (et pas 3,4 ou plus qui se téléscopent)
Dans ce système pervers des cumuls, l’élu est absorbé par son image : il faut qu’il fasse voir (ou pire, croire) qu’il est efficace partout et assume à fond TOUTES ses attributions. Même avec 5h de sommeil par nuit -ce qui est déjà rare et peu sain en soi- on occulte tout le travail (mal payé) d’une armée de petites mains qui font tourner les affaires, et qu’on oublie en général, sauf quand il s’agit de les virer...
Le cumul, c’est nul.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération