Votre conclusion est lamentable. Vous affirmez sans sourciller qu’un "lycéen en économie sait bien qu’un déficit budgétaire correspond à un
supplément de ressource pour l’économie prise dans sa globalité et doit être porté à l’actif du PIB« , ce qui amène deux remarques :
- par quelle logique tordue en arrivez-vous à considérer qu’un déficit puisse être un actif ? Si vous pensez vraiment ce que vous dites et que vous appliquez votre raisonnement à vos propres finances, je n’aimerais pas voir l’état de votre compte en banque ;
- vous avez »oublié« de mentionner qu’un lycéen en économie sait aussi qu’un déficit prolongé se traduit inévitablement par de l’endettement ; 27 milliards de »déficit« annuel, ça fait combien de milliards supplémentaires en intérêts de la dette ?
Dernier point, qui n’a, sauf erreur de ma part, été abordé ni par vous ni par l’auteur du rapport : pour que l’étude soit complète, il faut aussi prendre en compte ce que font les immigrés de l’argent qu’ils gagnent. Votre raisonnement à la mord-moi le noeud pourrait se tenir si les immigrés dépensaient effectivement ces fameux 27 milliards dans le pays, ce qui ferait de l’immigration un jeu à somme nulle pour la France ; or ce n’est pas le cas : une bonne partie est renvoyée par les immigrés dans leur pays d’origine, pour subvenir aux besoins de leur famille. Sur ces 27 milliards, combien »fuient" à l’étranger via Western Union ?
La moindre des choses lorsqu’on aborde un sujet aussi sensible, c’est d’être rigoureux.
