Dès le départ de l’article vous avez tord. Vous nous expliquez que la définition des mots est importante, puis vous nous présentez la vôtre, hors vous oubliez que la définition des mots est importante, certes pour se comprendre, mais aussi parce que c’est à ce niveau déjà que commence la bataille idéologique, au niveau sémantique. Hors c’est ce que vous faites ici, vous ne nous donnez pas une définition universelle de ces mots, cela n’existe pas, vous nous donnez VOTRE définition de ces mots et vous trouverez déjà de nombreuses personnes pour ne pas être vraiment d’accord avec vous.

En essayant d’imposer l’idée que votre définition de ses mots est la vérité et en taisant l’existance de toute bataille idéologique au niveau de la sémantique, vous tentez d’imposer de force votre opinion et vos idées et forcément cela rend très désagréable la lecture de votre texte.

Bon ça c’était sur la forme, sur le fond vos théories me sembles être particulièrement caricaturales et grossières, il y a des raisons pour que le communisme ait échoué et je ne pense pas que ce soit celles que vous mettiez en avant qui fleurent bon effectivement l’anti communisme primaire et cet amalgame grossier entre dictature du prolétariat ( le prolétariat à l’époque représentant 99% de la population ) et les réelles dictatures qu’il y a eu dans les différents régimes communistes.

Moi ma théorie c’est que ces différents régimes, soumis à des guerres, souvent des guerres civiles, ne disposaient pas des protections nécessaires au niveau des institutions mises en place de manière transitoires pour empécher que le pouvoir soit accaparé par une minorité à un moment ou à un autre.

Le libéralisme en réduisant l’état, alors que c’est le seul moyen de protéger nos libertés, me semble être encore pire au niveau des dangers de dérives.