Mais ???

C’est complètement faux !!

Comment la modération d’Agoravox peut laisser passer ce genre d’élucubrations digne d’un mauvais épisode des Shadocks ??? Et c’est avec ce genre d’arguments que vous voulez mener votre croisade contre le grand capital ??

Et en plus vous vous prétendez économiste ? Le rire me vient !!

Et trader ?? Et ben c’est pas chez vous que j’irai placer mon maigre pécule !!!

Si les prix augmentent de 2% par an et que les 2 salaires augmentent également de 2% par an, le niveau de pouvoir d’achat des 2 tranches salariales restera strictement la même, dans l’absolu et l’un par rapport à l’autre.

Et votre exemple de la carotte est inepte. Effectivement, l’écart entre ce qui reste au Directeur après achat des carottes est passé de 80’000 à 118’895 euros, soit une augmentation proche de 50%. Mais à quoi va lui servir cet argent ? A acheter d’autres biens de consommation (appelons les « biens de luxe » pour simplifier) qui, eux aussi, auront augmentés de 2% par an pendant 20 ans, soit de (1+2%)^20 - 1 = 50% ! Donc il pourra en acheter la même quantité de biens de luxe : l’écart de salaire entre le Directeur et la Secrétaire est resté le même en terme de pouvoir d’achat.

Etonnant ! Ce résultat élémentaire s’appelle la REGLE DE 3 (je le mets en gras et en majuscule pour vous impressionner). En 20 ans :

Le salaire de la secrétaire a gagné 50%
Le salaire du Directeur a gagné 50%
Le prix des carottes (« biens de nécessité ») a gagné 50%
Le prix des autres biens de consommation (« biens de luxe ») a également gagné 50%

Les pouvoirs d’achat absolus et différentiels sont restés inchangés !

L’argent, la valeur monétaire, les prix et les salaires, ne sont des des conventions arbitraires entre acteurs économiques. C’est un « intermédiaire » qui transforme du travail en pouvoir d’achat. Si les salaires et les prix augmentent au même rythme, c’est économiquement comme si rien ne changeait, les pouvoirs d’achat restent les mêmes, chacun gardera exactement le même train de vie, personne ne s’appauvrira ni ne s’enrichira.

Raisonner en valeur et non en pouvoir d’achat est une erreur de raisonnement tellement grossière que je préfère penser que vous prenez volontairement les agoravoxiens pour des lapins de 6 semaines.

(....)

Bon, dans la réalité, les choses sont plus compliquées, certains biens augmentent plus que la moyenne, d’autres moins, et il pourrait effectivement y avoir un effet de distorsion si, par exemple, les « biens de nécessité » ont augmenté en fait de 3% et les « biens de luxe » de seulement 1% : dans ce cas la Secrétaire ne pourra plus s’acheter autant de « biens de nécessité » alors que le Directeur pourra s’acheter davantage de « biens de luxe » ; l’écart de train de vie se sera donc accru au bénéfice du Directeur.

Mais l’effet peut tout à fait être inverse si c’est au contraire les « biens de nécessité » qui ont augmenté seulement de 1% et les « biens de luxe » de 3% (la Secrétaire pourra consommer tous les « biens de nécessité » dont elle a besoin et même s’acheter quelques « biens de luxe » qu’elle ne pouvait pas s’acheter avant ; le Directeur devra au contraire réduire sa consommation de « biens de luxe ») ; dans ce cas l’écart de train de vie se réduira entre le Directeur et la Secrétaire.

Ces « effets de tranches », comme on dit en économie, sont de réelles distorsions très complexes à mesurer et à corriger, et qui mériteraient un article sérieux de la part d’un économiste sérieux.