Bonjour. Avertissement préliminaire : je n’ai pas la télévison donc je n’ai pas joué au voyeur, j’ai simplement écouté des résumés, commentaires, extraits diffusés par diverses radios. Même si elles paraissent « basiques », voici mes réflexions sur cette commission d’enquête : * Pourquoi si tôt, donc sans recul ni hauteur suffisante, avec les médias (des) aussi farouchement pour les innnocents qu’ils ont été contre il n’y a pas si longtemps et qui « jouent » sur les sentiments des citoyens gavés de télévision (entre autres) ? * Pourquoi ne pas avoir élargi à toutes les affaires précédentes, pédophilie ou non, où des citoyens ont été présumés coupables, incarcérés... puis innocentés ? * Pourquoi avoir autorisé le quasi-direct pour nombre de télés, radios... ? * Pourquoi le président de la commission se permet-il des interventtions médiatiques commentées avant le dépôt des conclusions ? * Le Procureur de Boulogne ! À l’aise, bien sûr, vu son ancienneté dans les diverses cours ! Habitué à cette théatralisation judiciaire fort solennelle dont le système use (et abuse ?). Ce n’était pas quelques parlementaires qui allaient le déstabiliser ni lui faire dire la « vérité ». * Pourquoi la commission interrompt-elle ses travaux pour des vacances ? Le judiciaire lui-même ne termine pas une session d’assises ou un procès après une interruption permettant de prendre un congé « bien mérité » !

Cette enquête parlementaire n’est pas terminée, cependant, l’impression que je ressens ce vendredi 10 février : => les affaires sont réparties entre les différents juges d’instruction. Ensuite, chacun son « boulot » ! Ce qui eput s’expliquer compte tenu du nombre de dossiers simultanés par magistrat.De plus, le principe de base semble être la confiance totale envers le juge d’instruction donc pas (ou peu) d’examen des dossiers par des magistrats « tiers ». « On signe et »on" transmets, sans se poser de question(s). => Le culte de la toute puissance et de « l’intouchabilité » règne dans le système.Croporatisme à la limite de l’état dans l’État. Ce que j’aime traduire par : les maistrats sont « injustiCiables ». => Les médias, les politiques (surtout de puis que certains juges ont fait preuve de cosncience professionnelle à leur encontre) se sont souvent élevés contre les prérogatives immenses du juge d’intruction. Bien que cela paraisse une énormité au plan de l’organisation et du fonctionnement de la justice, le procureur a toujours été épargné ! Pourtant, c’est lui qui « classe » ou qui poursuit ! Mais il est NOMMÉ par le politique ! => Je suis très circonspect quant à la volonté ostensible actuelle de réformer et repenser le système judiciaire « grâce » aux conclusions de cette commission « télévisuelle ». Comme les parlementaires ne sont pas prêts (et près) de réformer leurs statuts, le POUVOIR judiciaire en est à des années lumières. => Pour ce qui est de l’égalité devant la présomption d’innocence, des indemnités versées aux victimes d’erreurs (de FAUTES) judiciaires mais acquittées par les contribuables... la route est longue et extrêmement sinueuse ! J’en ai oublié mais l’essentiel est là . Molière, au secours ! JJ