En réponse à :
@ Anakin
« les sciences humaines sont tellement complexes qu’elles ne ressemblent pas du tout aux autres »
Tout le problème vient de la polysémie de la notion de « science »
La complexité n’épargne pas les sciences « dures », de la nature, aussi bien en astronomie qu’en biologie...
Le propre de la complexité des « sciences humaines » naît de la contingence des faits et des événements , de la plus ou moins grande probabilité qu’on leur accorde, de la difficulté de distinguer l’accessoire de l’essentiel (id ce qui déterminera le futur) ainsi que du paramètre humain (individuel et culturel)qui intervient toujours plus ou moins dans l’analyse.
Mais des méthodes rigoureuses permettent de réduire ce facteur humain et parfois de maîtriser assez bien certains domaines (utilisation des statistiques , de l’économie, des méthodes de datation...Levi-Strauss est même parvenu grâce à des mathématiques subtiles à comprendre le fonctionnement des liens de parenté dans certaines sociétés amazoniennes....
Un discours « construit », certes (comme toutes les sciences), mais avec, dans le meilleur des cas,une tension vers la rigueur la plus grande qu’il est possible, avec les moyens et les outils d’une époque. C’est en sens que l’histoire s’apparentent aux sciences dites exactes, même si l’objet-humain- reste spécifique.
Je simplifie un peu, mais il faudrait un article spécialement dédié à cette question passionnante, en entrant dans le détail de l’histoire de l’historiographie,qui change notre regard sur le travail de l’historien
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération